Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 10АП-18912/14

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А41-74933/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Арена "Мытищи" (ИНН:5029085180 ОГРН:105505158900) Кашкин Д.А., представитель по доверенности N 109 от 23.01.2015 г.;

общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой-Недвижимость" (ИНН:7726529728 ОГРН: 1057748736760) представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-74933/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Арена "Мытищи" к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой-Недвижимость" о взыскании суммы основного долга и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Арена "Мытищи" (далее - МУП "Арена "Мытищи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой-Недвижимость" (далее - ООО "Мособлжилстрой-Недвижимость") о взыскании задолженности по договору N 106-2013-ВЛ от 22.08.2013 в сумме 270 000 руб., неустойки (пени) в сумме 232 200, 37 руб., с отнесением на ответчика судебных почтовых расходов в сумме 506, 37 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 по делу N А41-74933/15 исковые требования МУП "Арена "Мытищи" удовлетворены в полном объеме (л.д.77-79).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Мособлжилстрой-Недвижимость" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.82-83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мособлжилстрой-Недвижимость" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемы судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между МУП "Арена "Мытищи" (исполнитель) и ООО "Мособлжилстрой-Недвижимость" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг N 106-2013-ВЛ, в соответствие с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по организации абонементного УТР посещения заказчиком спортивных мероприятий Открытого регулярного чемпионата КХЛ сезона 2013-2014 годов, проводимых в Комплексе "Арена "Мытищи", расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д.17 с 05.09.2013 по 30.03.2014, а именно:

предоставление в пользование заказчика мест в VIР ложе, оборудованной мебелью и иными предметами интерьера;

осуществление технического обслуживания VIР ложи, предоставляемой в пользование заказчика, в том числе: уборка, кондиционирование, охрана;

предоставление места для парковки автотранспорта заказчика на охраняемой стоянке в количестве 4 парковочных мест;

организации абонементного VIР посещения заказчиком матчей плей-офф Открытого регулярного чемпионата КХЛ сезона 2013-2014 годов, проводимых в Комплексе "Арена "Мытищи" с 07.03.2014 по 30.04.2014 на условиях, указанных в п. 1.1 договора,

а также в период проведения мероприятий, предусмотренных п.п. 1.1, 1.2 договора, также включены: международные спортивные чемпионаты и турниры, и другие культурно-массовые мероприятия, проводимые в Комплексе "Арена "Мытищи" (л.д.11-14).

В пункте 3.1 указанного договора стороны согласовали стоимость абонементного посещения - 540 000 руб.

Оплата за обслуживание производится в размере 50 % от общей стоимости в срок до 05.09.2013 года, оставшиеся 50 % до 01.01.2014.

Обращаясь в Арбитражный суд Московский области с настоящим иском, МУП "Арена "Мытищи" указало, что предприятие надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору обязательства, оказав ответчику согласованные в договоре услуги, в подтверждение чего истцом в материалы дела были представлены счета и счета-фактуры.

Между тем, как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ООО "Мособлжилстрой-Недвижимость" образовалась задолженность в сумме 270 000 руб.

Поскольку ООО "Мособлжилстрой-Недвижимость" указанную задолженность в добровольном порядке не уплатило, МУП "Арена "Мытищи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, счет доказанным обстоятельство надлежащего исполнения истцом приняты на себя по спорному договору обязательств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Мособлжилстрой-Недвижимость" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные истцом исковые требования были необоснованно удовлетворены судом. При этом, ответчик указал на недоказанность надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 106-2013-ВЛ от 22.08.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приема-сдачи оказанных истцом услуг по спорному договору согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно п.4.1 которого сдача исполнителем результатов оказанных услуг и их приемка заказчиком производится по окончании соответствующего календарного месяца и оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельства надлежащего исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств истцом представлены счета и счета-фактуры.

Между тем, указанные документы являются документами на оплату, составляемыми в одностороннем порядке, и не могут быть оценены судом как надлежащие доказательства оказания МУП "Арена "Мытищи" согласованных сторонами в договоре N 106-2013-ВЛ от 22.08.2013 услуг, из которых, в том числе, возможно бы было определить сроки оказания таких услуг, качество, объемы.

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что предусмотренные пунктом 4.1 спорного договора акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные обеими сторонами, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства направления истцом таких актов в адрес ответчика и уклонения последнего от их согласования и подписания.

Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство надлежащего исполнения истцом в спорный период согласованных договором N 106-2013-ВЛ от 22.08.2013 обязательств в части оказания соответствующих услуг, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных МУП "Арена "Мытищи" исковых требований как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания неустойки (пени).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Мособлжилстрой-Недвижимость" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая, между тем, удовлетворена арбитражным апелляционным судом, с МУП "Арена "Мытищи" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41 - 74933/14 отменить.

В иске отказать. Взыскать с МУП "Арена Мытищи" городского поселения Мытищи в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич