Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 11АП-612/15 (ключевые темы: банкротство - текущие платежи - предоставление информации - лица, не участвовавшие в деле - корпоративное право)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 11АП-612/15

г. Самара

01 апреля 2015 г.

Дело N А65-11687/2014

Резолютивная часть объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты корпоративного права" - представитель Жупикова М.С. по доверенности от 10.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ИПО" - представитель Воронкова Н.А. по доверенности от 01.08.2014,

конкурсный управляющий Мясников С.В. - лично, паспорт,

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты корпоративного права" - представитель Жупикова М.С. по доверенности от 10.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ИПО" - представитель Воронкова Н.А. по доверенности от 01.08.2014,

от конкурсного управляющего Мясникова С.В. - представитель Тубальцев П.В., доверенность б/н. от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 24 по 31 марта в зале N 7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты корпоративного права", общества с ограниченной ответственностью "Магнат",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года о завершении конкурсного производства по делу N А65-11687/2014 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Московская", (ИНН 1655093640, ОГРН 1051622046948),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 принято к производству заявление о признании ликвидируемого должника - открытого акционерного общества "Московская" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 открытое акционерное общество "Московская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства с приложенными к нему документами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Московская" завершено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты корпоративного права" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Магнат", в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

31 марта 2015 в суд в электронном виде поступили от заявителей апелляционных жалоб ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты корпоративного права" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал заявленное ходатайство.

Конкурсный управляющий Мясников С.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью "ИПО" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что производство по апелляционным жалобам ООО "Магнат" и ООО "Центр защиты корпоративного права" подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что на дату принятия определения от 25.12.2014, а также на дату подачи апелляционных жалоб ООО "Магнат" и ООО "Центр защиты корпоративного права" не являлись ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Московская", ни непосредственно участником обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителей апелляционных жалоб не содержит.

В жалобе ООО "Центр защиты корпоративного права" указывает на то, что является текущим кредитором должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60), кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы ООО "Центр защиты корпоративного права" о нарушении прав и законных интересов допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта отклоняются как неправомерные в силу следующего.

Вступившим в законную силу определением от 29.12.2014 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы ООО "Центр защиты корпоративного права" на действия конкурсного управляющего должника Мясникова С.В., выразившихся в непредставлении заявителю информации о размере текущей кредиторской задолженности должника с указанием сумм каждой очереди, о порядке и предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, а также в непредставлении отчета о ходе конкурсного производства, о движении денежных средств должника за период с момента включения требований заявителя в реестр требований кредиторов по текущим платежам и возложении на конкурсного управляющего обязанности по устранению нарушений требований Закона о банкротстве и проведении расчетов с кредитором ООО "Центр защиты корпоративного права" по текущим платежам.

При вынесении данного определения Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что в деле отсутствуют доказательства уклонения либо отказа конкурсного управляющего от предоставления информации, за которую кредитором произведена оплата, отсутствуют доказательства направления и вручения конкурсному управляющему непосредственно требований и запросов о предоставлении соответствующей информации. Определением суда от 18 декабря 2014 заявителю предлагалось представить в суд доказательства обоснованности жалобы в подлинниках суду на обозрение, в том числе доказательства обращения к конкурсному управляющему с запросами о предоставлении информации, отчётов, заявителем такие доказательства не представлены. Напротив, в судебном заседании на вопрос суда представитель заявителя пояснил, что с запросами о предоставлении информации заявитель к конкурсному управляющему не обращался. Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении информации, равно как и доказательства оплаты такого предоставления, конкурсный управляющий отвергает довод заявителя о наличии текущей задолженности перед ним и о заключении им договоров купли-продажи, из которых, по мнению заявителя, возникла текущая задолженность, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что конкурсный управляющий не знал о наличии требования заявителя. При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств предъявления к конкурсному управляющему требования об оплате текущих платежей за счет имущества должника. Более того, несмотря на то, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 заявителю предложено представить в суд доказательства обоснованности жалобы, в том числе доказательства того, что у должника имеется непогашенная задолженность по текущим платежам перед заявителем, доказательства, подтверждающие основание возникновения задолженности, не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии возможности установить сам факт наличия текущей кредиторской задолженности перед заявителем и, соответственно, факт нарушения конкурсным управляющим права заявителя, которое принадлежало бы ему как кредитору по текущим платежам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку судебным актом от 29.12.2014 установлен факт отсутствия у ООО "Центр защиты корпоративного права" статуса кредитора по текущим платежам, а также учитывая, что в деле отсутствуют доказательства установления в судебном порядке наличия долга у ОАО "Московская" перед заявителем, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по жалобе указанного лица подлежит прекращению.

В отношении апелляционной жалобы ООО "Магнат", суд установил следующее. Оспаривая завершение конкурсного производства в отношении должника, ссылается на то, что это обстоятельство влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данного Общества оспаривается договор уступки прав требований от 15.10.2013 заключенный между ООО "Эстель", ООО "Янтарь" (правопреемником ООО "Магнат") - цедентами и ООО "ИПО" -цессионарием.

Проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания определения о завершении конкурсного производства в отношении должника не следует, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Магнат".

Возможность обжалования определения суда о завершении конкурсного производства в отношении должника в порядке апелляционного производства лицом, не участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона о банкротстве не предусмотрена.

Изложенное позволяет сделать вывод, что апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства в отношении должника подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты корпоративного права", общества с ограниченной ответственностью "Магнат" о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб - отказать.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты корпоративного права", общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года о завершении конкурсного производства по делу N А65-11687/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд