Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 06АП-1087/15

г. Хабаровск

01 апреля 2015 г.

А73-16090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: Примак М.И., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Системы защиты": Василиу Т.В., представитель по доверенности от 02.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы защиты"

на решение от 09.02.2015

по делу N А73-16090/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы защиты"

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Системы защиты" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

отдел надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "Системы защиты" (ОГРН 1102721002647, ИНН 2721175120, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2015 по делу N А73-16090/2014 заявленные административным органом требования удовлетворены. Суд привлек общество к админ6истративной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.02.2015 по делу N А73-16090/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражал. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2015 по делу N А73-16090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, устанавливает постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (Положение о лицензировании).

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

На основании статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании лицензиат деятельности должен, в том числе выполнять требования, предъявляемые техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (подпункт "д").

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 211 от 22.10.2014 проведена плановая выездная проверка с целью контроля за исполнением обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Хабаровск-1 открытого акционерного общества "Российские железные дороги", расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Джамбула, 2.

Согласно договору N 24/01 от 14.12.2012 с дополнительным соглашением от 28.12.2013 общество приняло на себя обязанность производить работы по техническому обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии систем охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и оповещения, находящиеся в помещениях негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Хабаровск-1 открытого акционерного общества "Российские железные дороги", расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Джамбула, 2.

Общество имеет лицензию от 28.05.2010 на срок до 28.05.2015 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию: установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем дымоудаления, систем оповещения и эвакуации при пожаре, систем противопожарного водоснабжения; производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

В ходе проверки установлено, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что 10.11.2014 по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 2, действующее на основании лицензии МЧС России N 7-2/00284 от 28.05.2010, нарушило лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемой деятельности выразившееся в невыполнении п.п. "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" проведены испытания технических средств АУПС И СОУЭ (протокол N 157/20/2014) установлено следующее: на 3 этаже, в помещении N 18 отсутствуют дымовые пожарные извещатели; на 1 этаже, бытовое помещение (N 8 согласно технического паспорта), отсутствуют дымовые пожарные извещатели. При переходе на резервное питание, система СОУЭ находится в неработоспособном состоянии; в кабинете N 17 дымовой пожарный извещатель находится в неработоспособном состоянии.

По результатам проверки составлен акт от 21.11.2014 N 211.

Уведомление от 21.11.2014 N 1396-2-16 о времени и месте составления протокола, направлено на юридический адрес общества, получено 29.11.2014, имеется почтовое уведомление.

05.12.2014 государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровску по пожарному надзору без участия представителя общества, составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

О привлечении общества к административной ответственности согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил его требование.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований может относиться нарушение повлекшее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (часть 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Факт административного правонарушения, совершенного обществом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 21.11.2014 N 211, лицензией от 28.05.2010 N 7-2/00284, договором от 14.12.2012 N 24/01, протоколом испытаний технических средств АУПС и СОУЭ N 157/20/2014.

Указанные выше нарушения административным органом вменены обществу как организации, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, допустившей ненадлежащее обслуживание автоматической пожарной сигнализации, что создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара. Непосредственное обнаружение нарушений в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению уполномоченным должностным лицом дела о грубом нарушении лицензионных требований, за что ответственность предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемых нарушений является лицензиат.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья.

Объективную сторону этих правонарушений, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Обществу должны быть известны требования лицензионного законодательства до начала осуществления соответствующей деятельности. Факт совершения правонарушения, а также вина общества подтверждаются материалами административного производства. У лицензиата имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Это свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом требований лицензионного законодательства при осуществлении деятельности в области пожарной безопасности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Представитель ООО "Системы Защиты" считает, что обществом предприняты все возможные меры для соблюдения правил и норм в области пожарной безопасности. Так представитель ссылается на неоднократные извещения администрации больницы об имеющихся нарушениях, акты от 28.05.2014, 20.09.2014, 27.10.2014 проверки работоспособности системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, акты от 26.12.2013, 26.05.2014 о выявленных дефектах приборов, оборудования и агрегатов, а так же на уведомление от 17.09.2014 о принятии мер на перечень выявленных замечаний.

Однако согласно договора общество приняло на себя обязанность производить работы по техническому обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии систем охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и оповещения, находящиеся в помещениях негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Хабаровск-1 открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Возложив на себя функции по обслуживанию средств ОПС, устранению неисправностей на обслуживаемом объекте защиты и получив на это соответствующую лицензию, общество приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

Апелляционный суд исходит из того, что невозможно надлежащим образом осуществлять деятельность по обслуживанию неправильно смонтированной, неисправной пожарной сигнализации, поэтому довод общества о наличии обязанности только по обслуживанию ранее смонтированной и введенной в эксплуатацию иной организацией пожарной сигнализации противоречит указанным выше нормативным актам.

Общество обязано было выявлять неисправности и предпринять все меры для устранения выявленных нарушений. Кроме того в соответствии с пунктом 2.1 договора от 14.12.2012 N 24/01, пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.12.2013 возмещение расходов по обслуживанию производится за счет средств поликлиники.

Надзорным органом проводилась проверка объекта защиты - поликлиники. OOО "Системы защиты" не проверялось. Дело об административном правонарушении, в силу частей 1, 4 статьи 28.1 КоАП РФ, считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении общества является непосредственное обнаружение нарушений общества выполнения обязательных требований лицензиата.

Административным органом обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), с привлечением лицензиата к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а не нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

С учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным.

Порядок, сроки привлечения общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичной ситуации изложена в постановлении от 10.11.2014 N 303-АД14-4000 по делу N А73-7132/2014.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2015 по делу

N А73-16090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова