Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 15АП-3383/15

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2015 г.

дело N А32-8420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агро-Дело" Шумского В.С.: представитель Сергиенко Р.И. по доверенности от 23.03.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стукало Елены Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-8420/2012 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Шумского Владимира Сергеевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Дело", принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Дело" (бывш. наименование ООО "Сигма") (далее по тексту - должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Шумский В.С. (далее по тексту - арбитражный управляющий) с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 09.07.2012, заключенного со Стукало Еленой Александровной (далее -ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-8420/2012 суд признал недействительным соглашение об отступном от 09 июля 2012 г. по передаче Стукало Елены Александровны имущества ООО "Агро-Дело" общей стоимостью 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Стукало Елены Александровны стоимости полученного имущества в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей; взыскал со Стукало Елены Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.01.2015 по делу N А32-8420/2012 Стукало Елена Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Конкурсный управляющий Шумский В.С. в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сигма" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 в отношении ООО "Сигма" введена процедура наблюдения.

Определением от 09.01.2013 года наименование должника изменено на ООО "Агро-Дело".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 ООО "Агро-Дело" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шумский В.С.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, между должником и ответчиком заключено соглашение об отступном от 09.07.2012, по условиям которого должником после возбуждения производства по делу в счет погашения задолженности перед ответчиком последнему передано производственное оборудование на сумму 450 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего передача имущества в пользу ответчика привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими и была осуществлена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявленные требования основаны на положениях ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные Главой III.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Анализируя нормы ст. 61.1 и ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" можно сделать вывод (который соответствует позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N63 от 23.12.2010), что в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства:

- спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом

- наличие у должника на момент заключения сделки (совершения за счет должника действия) кредиторской задолженности;

- в результате совершения сделки (совершения за счет должника действия) должник не получает имущества, происходит только уменьшение его задолженности перед кредитором;

- в результате совершения сделки (совершения за счет должника действия) происходит уменьшение размера задолженности перед одним из кредиторов при сохранении задолженности перед кредиторами преимущественных очередей.

Все вышеуказанные обстоятельства, имеют место быть и являются доказанными.

Во-первых, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 09.07.2012 г. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012. Таким образом, сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 30.12.2010 между ООО "Агро-Дело" (бывш.наименование ООО "Сигма") и Стукало Е.А. заключен договор аренды, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить должнику во временное владение и пользование здание консервного цеха общей площадью 1044,1 кв.м. для производства комбикормов для сельскохозяйственных животных и птиц, а должник принять имущество и уплачивать арендные платежи.

Обязательства со стороны ответчика по указанному договору были исполнены, имущество передано должнику, однако последний перечисление арендных платежей своевременно не производил, в результате чего перед ответчиком образовалась задолженность в размере 450 000 руб.

В целях погашения указанной задолженности между должником и ответчиком было заключено соглашение об отступном от 09.07.2012,

Согласно условиям данного соглашения, Должник передал Стукало Е.А. имущество в счет погашения задолженности по договору аренды здания от 30.12.2010 г.

Согласно тексту указанного соглашения задолженность Должника перед Стукало Е.А., возникшая из договора аренды от 30.12.2010 г., на момент подписания соглашения составила 450 000 руб.

В качестве отступного было передано следующее имущество: комплекс для производства комбикорма КК-2 (с мех. весами), механические весы, гранулятор ОГМ-1,5 (без матрицы д=10 мм), шнек 6-м, дозатор, пульт управления, ленточный транспортер охлаждения 6-м, матрица к гранулятору ОГМ- 1,5 диаметр отв.= 4,7 мм, электропарогенератор, тем самым погасил задолженность по договору аренды от 30.12.2010 в размере 450 000 руб.

Указанное имущество было передано Стукало Е.А. по акту приема передачи.

Судом апелляционной инстанции откланяется довод апелляционной жалобы о том, что у должника фактически отсутствовало указанное в соглашении имущество, соответственно, оспариваемая сделка не могла быть заключена, по следующим основаниям.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлена копия товарной накладной N 317 от 16.07.2007, подписанной со стороны ООО "Доза-Агро". Номенклатура товара в данной накладной соответствует перечню имущества, переданного по соглашению об отступном. Также арбитражным управляющим представлена в материалы дела копия ответа ООО "Доза-Агро" N 1079 от 27.06.2014, в котором последний подтверждает, что 07.06.2007 между ним и ООО "Сигма" (прежнее наименование должника) был заключен договор N 81 на поставку товара.

Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание представленные арбитражным управляющим платежные поручения N 012 от 01.10.2007 на сумму 300 000 руб. и N 23 от 27.10.2008 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа "оплата за оборудование по договору 81 от 07.06.2007", получателем денежных средств по которым является ООО "Доза-Агро".

Ответчик не поясняет во исполнения каких обязательств, в случае отсутствия вышеуказанного имущества, были перечислены в пользу ООО "Доза-Агро" данные денежные средства. Ответчиком конкурсному управляющему указанный договор N 81 от 07.06.2007 так же не был передан.

Все вышеизложенное свидетельствует о приобретении ООО "Агро-Дело" имущества по договору N 81 от 07.06.2007 г. На момент введения конкурсного производства у Должника такое имущество отсутствовало. Ответчиком не представлено доказательств того, что данное имущество выбыло из владения ООО "Агро-Дело" иным путем, чем передача его Стукало Е.А. во исполнение соглашения об отступном.

Факт наличия переданного по соглашению об отступном имущества так же подтверждается свидетельскими показаниями Данилейко А.Д. на момент приобретения указанного имущества исполнял обязанности руководителя ООО "Агро-Дело", таким образом, располагал достоверной информацией о приобретаемом обществом имуществе. В силу п. 4 ст. 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Свидетельские показания Данилейко А.Д. Ответчиком не оспаривались, с заявлением о привлечении Данилейко А.Д. к уголовной ответственности за дачу ложных показаний Ответчик так же не обращался.

Также судом принимается во внимание, что бухгалтерский учет велся на предприятии ненадлежащим образом, о чем свидетельствует факт отсутствия у Стукало Е.А., исполнявшей обязанности руководителя должника, до её обращения в правоохранительные органы 04.06.2014 г. бухгалтерии предприятия в полном объеме. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в АС КК с заявлением о привлечении Стукало Е.А. к субсидиарной ответственности, что подтверждается материалами дела.

Апелляционной коллегией откланяется довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не вправе был признавать спорную сделку недействительной поскольку в материалы дела не представлен оригинал соглашения об отступном от 09.07.2012 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заверенная копия соглашения об отступном приобщена представителем ответчика Чжан И.В. в материалы дела N А32-22327/2012. Ходатайств об изъятии из числа доказательств по делу N А32-22327/2012 копии указанного соглашения ответчиком не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

На указанной копии соглашения об отступном содержатся все необходимые реквизиты, данная копия была оценена судом с учетом критериев относимости и допустимости и приобщена к материалам дела N А32-22327/2012, таким образом, данная копия обладает юридической значимостью.

Отсутствие в решении АС КК от 15.02.2013 г. по делу N А32-22327/2012 ссылок на данное соглашения об отступном не влечет за собой никаких правовых последствий, в том числе не свидетельствует об отсутствии юридической значимости указанной копии.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, как лицо участвующее в деле, обладал правом в соответствии со ст. 161 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о фальсификации указанного соглашения об отступном. Однако Ответчик с таким заявлением в суд не обращался, об исключении указанного соглашения из числа доказательств по делу не ходатайствовал.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иных копий указанного соглашения в материалах дела не имеется. В виду изложенного суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности указанной копии соглашения об отступном.

Также следует отменить, что отсутствие оригинала оспариваемого соглашения, при условии злоупотребления сторон, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из буквального толкования указанная норма применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Кроме того, материалами дела явно подтверждается, что переданное по отступному имущество было приобретено должником и впоследствии выбыло из его владения. Стукало является одновременно руководителем должника, заинтересованным лицом, каких либо пояснений относительно того куда выбыло данное имущество суду не представила.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отсутствовали основания не принимать во внимание указанную копию соглашения.

Во-вторых, поскольку соглашение об отступном совершено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, у должника помимо Стукало Е.А. имелись и иные кредиторы срок исполнения обязательств, перед которыми уже наступил и обязательства перед которыми не были погашены.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ответчиком, погашенная в результате перечисления денежных средств, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, вместе с тем, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 3 конкурсных кредиторов на общую сумму 600 939,94 руб. Данные требования установлены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, о чем свидетельствуют, в том числе, материалы дела N А32-8420/2012.

При этом суд учитывает, что удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Также судом принимается во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ Стукало Елена Александровна до признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляла функции единоличного исполнительного органа и является единственным учредителем должника, таким образом, в силу ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В-третьих, совершенно очевидно, что при взыскании денежных средств у ООО "Агро-Дело" (бывш.наименование ООО "Сигма") произошло только уменьшение имущества Должника, Должник не получил иного имущества, а требования других кредиторов сохранены при удовлетворении требований одного кредитора.

Таким образом, после принятия Арбитражным судом заявления о признании ООО "Агро-Дело" (бывш.наименование ООО "Сигма") несостоятельным было передано имущество в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в пользу Стукало Е.А., влекущее за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу норм ст. 61.1, ст. 61.3, указанное действие может быть признано Арбитражным судом недействительной, как сделка, совершенная за счет должника.

Также, апелляционной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что положения п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. (Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2012 по делу N А14-574/2011).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания сделки по заключению соглашения об отступном от 09.07.2012 недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Ответчик отрицает факт наличия у него имущества, переданного по соглашению об отступном, материалами дела также не подтверждается, что отчужденное имущество находится у ответчика, что свидетельствует о невозможности возврата полученного ответчиком имущества в натуре.

Поскольку должником ответчику было передано оборудование стоимостью 450 000 руб. суд первой инстанции обоснованно счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Стукало Е.А. в пользу должника стоимости оборудования в денежном выражении.

При этом суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-8420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко