Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-7093/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-22661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта города Москвы (ГКУ "ДКР") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-22661/2014, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция капитального ремонта города Москвы (ГКУ "ДКР") о взыскании 15191876 руб. 88 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермак Я.О. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика: Галимова Г.И. по доверенности от 17.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция капитального ремонта города Москвы (ГКУ "ДКР") о взыскании задолженности по государственному контракту N 12-ГКУДКР/13 от 27.02.2013 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на организацию плоскостных транспортно-пересадочных узлов в г. Москве в 2013 году: "Черкизово (станция "Черкизовская")", "Преображенская пл.", "Сокольники", "Ухтомская", "Вешняки", "Кутузово (станция метро "Кутузовская")", "Университет" в размере 15191876 руб. 88 коп.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по указанному государственному контракту по оплате второго этапа работ.

Решением от 24 апреля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы указал, что полный комплект проектно-сметной документации со всеми согласованиями, а также акт выполненных работ по второму этапу после 23.12.2013 в адрес ответчика не поступали, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по оплате второго этапа выполненных работ по государственному контракту. Ссылался на представление истцом в адрес ответчика акта сдачи-приемки без комплектов проектно-сметной документации и согласований государственных органов и иных согласующих организаций, предусмотренных техническим заданием к государственному контракту. Указал, что работы по первому этапу истцом сданы с просрочкой, поскольку акт выполненных работ по 1 этапу подписан только 17.07.2013, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, не оплатив выполненные работы, тем не менее, использовал их в своей практической деятельности, передав подрядчикам по строительным контрактам (все заказы, как указал заявитель жалобы, были размещены в июне 2013 года), является несостоятельным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно материалам дела, 27.02.2013 года между ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (Генпроектировщик) и Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта города Москвы (ГКУ "ДКР") (Государственный заказчик) заключен Государственный контракт N 12-ГКУДКР/13 (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на организацию плоскостных транспортно-пересадочных узлов в г. Москве в 2013 году: "Черкизово (станция "Черкизовская")", "Преображенская пл.", "Сокольники", "Ухтомская", "Вешняки", "Кутузово (станция метро "Кутузовская")", "Университет" (далее - Объекты).

По условиям указанного государственного контракта истец обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на организацию транспортно-пересадочных узлов по Объектам, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена пунктом 3.1. государственного контракта и составила 24887992 руб. 23 коп.

Работы по Контракту в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Контракту) выполнялись в два этапа.

В соответствии с пунктом 3.3. государственного контракта, оплата за выполненные работы производится Государственным заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту после прохождения разработанной ПСД всех необходимых согласований в государственных органах, эксплуатирующих организациях, согласующих инстанциях и органах местного самоуправления.

Текущие платежи производятся Государственным заказчиком за разработанную проектно-сметную документацию поэтапно, в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Контракту)

Пунктом 7.3.2 Контракта предусмотрено, что окончательная приемка Работ Государственным заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения Государственным заказчиком полной проектно-сметной документации с приложением комплектов готовой документации в количестве и комплектности,

В указанный срок Государственный заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет Генпроектировщику мотивированный отказ от приемки работ. Моментом перехода права собственности на проектно-сметную документацию является дата подписания акта-приемки выполненных работ Сторонами. После истечения указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми Государственным заказчиком и подлежат оплате".

Факт исполнения Генпроектировщиком своих обязательств по спорному государственному контракту по перовому этапу работ (разработка проектно-сметной документации) подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2013 на сумму 9696115 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% 1479068 руб. 45 коп., которые были приняты и оплачены государственным заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 82 от 28.08.2013 и не оспаривается сторонами по существу.

Факт передачи работ Генпроектировщиком по государственному контракту по второму этапу (согласование переданной по первому этапу проектно-сметной документации) подтверждается накладными N 892 от 08.11.2013, N 904 от 08.11.2013, N 906 от 08.11.2013, N 925 от 08.11.2013, N 926 от 08.11.2013, N 927 от 08.11.2013, N 942 от 08.11.2013.

При этом, с указанными накладными письмом исх. N 54-5396-ПЭО от 06.12.2013 ответчику был направлен Акт сдачи-приемки по второму этапу на сумму 15191876 руб. 88 коп., в том числе НДС - 18% - 2317404 руб. 94 коп.

В свою очередь, работы по второму этапу ответчиком были получены, но не приняты и не оплачены, указанный акт сдачи-приемки по второму этапу не подписан, мотивированный отказ в приемке работ не представлен.

В соответствии с пунктом 12.2. государственного контракта истцом в адрес ответчика направлена претензия N 21-5728-Юр от 23.12.2013 с требованием о принятии и оплате выполненных работ по второму этапу по государственному контракту.

При этом, письмом N 10-08-4190/3 от 20.01.2014 ответчик отказался оплатить выполненные работы, сославшись на отсутствие у него актов сдачи-приемки работ по второму этапу.

Мотивируя свои требования в рамках настоящего иска, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по второму этапу по государственному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, надлежащим образом мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки по второму этапу ответчиком не представлен, в связи с чем, с учетом условий государственного контракта и положений закона, выполненные истцом работы по второму этапу считаются принятыми ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела вышеуказанных документов, не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что истец не доказал надлежащим образом факт выполнения работ по второму этапу по спорному государственному контракту и передачу результатов работ ответчику.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, факт принятия ответчиком выполненных истцом работ и использования их результата при строительстве соответствующих объектов, которые, в настоящее время, согласно пояснениям сторон, сданы в эксплуатацию.

Так, суд первой инстанции обосновано указал, что проектно-сметная документация, разработанная истцом, была использована ответчиком при заключении государственных контрактов со строительными организациями по всем объектам, проектирование которых в соответствии с государственным контрактом N 12-ГКУДКР/13 от 27.02.2013 осуществлял истец, а именно: с Обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" заключен Государственный контракт N 0173200001413000404-0091090-02 от 20.07.2013 (Государственный заказ N 0173200001413000404 от 05.06.2013) на выполнение работ в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, станция метро "Черкизовская"; с Обществом с ограниченной ответственностью "РУС-СТРОЙ" заключён Государственный контракт N 183397 от 20.07.2013 (Государственный заказ N 0173200001413000487 от 05.06.2013) на выполнение работ в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, станция метро "Преображенская площадь"; с Обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" заключен Государственный контракт N 0373200124513000054_50101 от 27.07.2013 (Государственный заказ N 0373200124513000054 от 11.06.2013) - Открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, станция метро "Сокольники"; с Обществом с ограниченной ответственностью "СтройВентСервис" заключен Государственный контракт N 373200124513000066_50101 от 20.08.2013 (Государственный заказ N 0373200124513000047 от 11.06.2013) на выполнение работ в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, платформа "Ухтомская"; с Обществом с ограниченной ответственностью "Ремдорсервис-94" заключен Государственный контракт N 0173200001413000501_50101 от 22.07.2013 (Государственный заказ N 0173200001413000501 от 05.06.2013) на выполнение работ в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, платформа "Вешняки"; с Обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Аспект" заключен Государственный контракт N 0373200124513000049_50101 от 04.07.2013 (Государственный заказ N 0373200124513000049 от 22.05.2013) на выполнение работ в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, станция метро "Кутузовская"; с Обществом с ограниченной ответственностью "Стройспектр 2000" заключен Государственный контракт N 2013.211086 от 22.07.2013 (Государственный заказ N 0173200001413000497 от 05.06.2013) на выполнение работ в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, станция метро "Университет".

Время выполнения строительно-монтажных работ по всем контрактам было единым - 90 (Девяносто) дней с момента подписания Контракта.

В качестве одного из существенных условий заключения всех, указанных контрактов Государственный заказчик (ответчик) привел наличие полностью разработанной Генеральным проектировщиком ОАО "Мосинжпроект" (истец), проектной документации по данным объектам, которая и была передана подрядчикам для строительства объектов.

Указанные Строительно-монтажные работы выполнялись, что также подтверждается акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком, по соответствующим объектам строительства.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключенным между истцом и ответчиком 23.09.2013 государственным контрактом N 205 ГКУ ДКР/13 на осуществление авторского надзора за строительно-монтажными работами в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочных узлов по адресу: г. Москва, станция метро "Черкизовская", г. Москва, станция метро "Университет", г. Москва, платформа "Ухтомская", г. Москва, станция метро "Сокольники", г. Москва, станция метро "Преображенская площадь", г. Москва, платформа "Вешняки", г. Москва, станция метро "Кутузовская".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, срок действия договора установлен с момента подписания до 18 ноября 2013 года, то есть по дату окончания строительства по последнему из Государственных контрактов на строительство. Авторский надзор за строительством производит организация разработавшая проект строительства, в данном случае - истец. Так как строительно-монтажные работы были закончены, то одновременно прекратился и авторский надзор за их ходом.

При этом, в адрес ответчика дважды направлялся Акт сдачи-приемки оказанных услуг по авторскому надзору, который до настоящего времени ответчиком также не подписан, услуги не оплачены.

В соответствии с указанными актами строительство объектов закончено, работы подрядными организациями сданы Государственному заказчику - ответчику, в каждом из актов указано, что строительно-монтажные работы выполнены по проекту, разработанному ОАО "Мосинжпроект", о чем имеются подписи и печати Государственного заказчика, Подрядчика и Генерального проектировщика.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что полный комплект проектно-сметной документации со всеми согласованиями, а также акт выполненных работ по второму этапу после 23.12.2013 года в адрес ответчика не поступали, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по оплате второго этапа выполненных работ по государственному контракту, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен как несостоятельный, в том числе, по указанным выше основаниям.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате выполненных истцом работ по второму этапу, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному государственному контракту в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении истцом в адрес ответчика акта сдачи-приемки без комплектов проектно-сметной документации и согласований государственных органов и иных согласующих организаций, предусмотренных техническим заданием к государственному контракту, а также сдачи истцом работы по первому этапу с просрочкой, не могут являться предусмотренным законом основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, при наличии в материалах дела бесспорных доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному государственному контракту в полном объеме и дальнейшего использования ответчиком указанной проектно-сметной документации по назначению в своей хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание факт частичной оплаты по государственному контракту по первому этапу работ, а также наличие в материалах дела документального подтверждения требований истца, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта выполнения истцом работ по второму этапу, является несостоятельным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-22661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов