Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 17АП-13063/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2015 г. N Ф09-9586/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 апреля 2015 г.

Дело N А60-14533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Васильчука Дениса Ивановича: Васильчук Д.И. (паспорт),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Регионтоппром" (ООО "Регионтоппром"): Лямин А.С. (удостоверение, доверенность от 28.08.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - Васильчука Д.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2014 года

об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-14533/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" (ООО "УТК", ОГРН 1116658004760, ИНН 6658379195) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 ООО "УТК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Васильчук Д.И.

07.11.2014 представитель собрания кредиторов должника Лямин А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Васильчука Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсным управляющим должника Черемных Алексея Владиславовича (Черемных А.В.), в связи с тем, что конкурсный управляющий: не предпринял достаточных мер по поиску имущества должника; не предпринял надлежащих мер по получению бухгалтерских документов должника; не предпринял надлежащих мер по проверке законности требований конкурсного кредитора второй очереди Алексеева Дмитрия Николаевича (Алексеев Д.Н.), основанных на судебном приказе от 02.04.2014; поддерживал заявление ООО "Крона" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии у конкурсного управляющего и в материалах дела подтверждающих документов.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 заявление представителя собрания кредиторов удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего по непринятию надлежащих мер по проверке законности требований конкурсного кредитора второй очереди Алексеева Д.Н. основанных на судебном приказе от 02.04.2014. Васильчук Д.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждён Черемных А.В. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Васильчук Д.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части признания незаконными действиями по непринятию надлежащих мер по проверке законности требований конкурсного кредитора второй очереди Алексеева Д.Н., основанных на судебном приказе от 02.04.2014 и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка доводу, что на основании анализа определения арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу N А60-14533/2014 которым удовлетворены требования уполномоченного органа по пенсионным платежам в полном объеме, можно установить, что заработная плата не выплачивалась с января 2014 года, взносы в пенсионный фонд на сумму 175 573 руб. исчислены на заработную плату в сумме 400 200 рублей. Выплата Алексееву Д.Н. была произведена законно, на основании действительного судебного акта, вступившего в законную силу и в соответствии с установленной очерёдностью.

Кредитор - ООО "Регионтоппром" в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает, что арбитражный управляющий обязан проверять обоснованность, в том числе требований кредиторов о выплате задолженности по заработной плате. Конкурсный управляющий действую добросовестно и разумно, мог и должен был предпринять меры, направленные на защиту конкурсной массы должника от необоснованных требований Алексеева Д.Н. Вновь утвержденный конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в которой основывался на документах полученных от прежнего конкурсного управляющего и материалах гражданского дела о выдаче судебного приказа. Должником в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбургу представлен уточнённый баланс, согласно которому денежные средства начислены Алексееву Д.Н. при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В судебном заседании арбитражный управляющий Васильчук Д.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Регионтоппром" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления конкурсного управляющего должника Черемных А.В. о признании сделки должника недействительной, уточненного баланса должника за 2013 год.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 мировым судьей судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Денисовой Я.Г. рассмотрено заявление Алексеева Д.Н. к должнику о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 в размере 400 200 руб. и вынесен судебный приказ (л.д.18) о взыскании указанной суммы с должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Васильчук Д.И.

Судебный приказ поступил конкурсному управляющему должника Васильчуку Д.И. и указанная сумма выплачена кредитору 04.06.2014, что подтверждается сведениями о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (л.д.21-22).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.11.2014 (л.д.12-17) собранием кредиторов должника принято, в том числе решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Васильчука Д.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, избрании Черемных А.В. конкурсным управляющим должника.

Ссылаясь на принятое собранием кредиторов решение, а также на то, что конкурсный управляющий: не предпринял достаточных мер по поиску имущества должника; не предпринял надлежащих мер по получению бухгалтерских документов должника; не предпринял надлежащих мер по проверке законности требований конкурсного кредитора второй очереди - Алексеева Д.Н., основанных на судебном приказе от 02.04.2014; поддерживал заявление ООО "Крона" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии у конкурсного управляющего и в материалах дела подтверждающих документов, представитель собрания кредиторов Лямин А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Васильчука Д.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении Черемных А.В. конкурсным управляющим должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство частично и отстраняя Васильчука Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждая Черемных А.В. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего Васильчука Д.И., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по проверке законности требований конкурсного кредитора второй очереди Алексеева Д.Н., основанных на судебном приказе от 02.04.2014, являются существенным нарушением, (денежные средства, составляющие конкурсную массу, направлены на погашение требований кредитора второй очереди), свидетельствуют о недобросовестных действиях конкурсного управляющего Васильчука Д.И., не отвечающих интересам кредиторов и вызывающих сомнения в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, кандидатура Черемных А.В. избранна собранием кредиторов.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего Васильчука Д.И.

Определение в части отказа в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов и утверждении Черемных А.В. конкурсным управляющим должника не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п.1 ст.60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.129 конкурсный управляющий обязан, в том числе заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

На основании вышеуказанных норм права, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан анализировать требования кредиторов и заявлять по ним обоснованные возражения.

Из материалов дела следует, что Алексеев Д.Н. являлся директором и участником должника.

Требование Алексеева Д.Н. к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 в размере 400 200 руб. от 02.04.2014, вынесенным мировым судьей судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Денисовой Я.Г. по заявлению Алексеева Д.Н. к должнику.

Указанная сумма выплачена кредитору 04.06.2014, что подтверждается сведениями о размерах поступивших и использованных денежных средств должника.

Согласно банковской выписке по расчетному счету должника за период с 14.03.2011 по 26.06.2014 Алексеев Д.Н. ежемесячно получал денежные средства в счет заработной платы, в том числе и за 2013 год.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. при включении в реестр требований кредиторов второй очереди требования Алексеева Д.Н. в сумме 400 200 руб. и при расчетах с кредитором осуществлял анализ обоснованности данного требования и проверял факт погашения задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий поступил неразумно и недобросовестно, включив в реестр требований кредиторов 02.06.2014 и погасив 04.06.2014 требования Алексеева Д.Н., фактически не проверив их обоснованность.

Поскольку допущенное Васильчуком Д.И. нарушение свидетельствует о недобросовестных действиях конкурсного управляющего, не отвечающих интересам кредиторов и вызывающих сомнение в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, является существенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное представителем собрания кредиторов требование об отстранении Васильчука Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что на основании анализа определения арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014, которым удовлетворены требования уполномоченного органа по пенсионным платежам в полном объёме, можно установить, что заработная плата не выплачивалась с января 2014 года, взносы в пенсионный фонд на сумму 175 573 руб. исчислены на заработную плату в сумме 400 200 руб., отклоняется.

Как уже отмечалось, выплата кредитору Алексееву Д.Н. была произведена конкурсным управляющим должника 04.06.2014, т.е. до вынесения указанного определения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял данный судебный акт во внимание, поскольку установленные в нём обстоятельства, не свидетельствуют о проверке обоснованности требования Алексеева Д.Н. конкурсным управляющим при его включении в реестр требований кредиторов и погашении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата Алексееву Д.Н. была произведена законно, на основании действительного судебного акта, вступившего в законную силу и в соответствии с установленной очерёдностью, отклоняется.

С учётом того, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно при включении требований кредитора второй очереди, должен был проверить обоснованность требования, и не погашена ли задолженность до открытия конкурсного производства.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции определения мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Денисовой Я.Г. от 21.01.2015 следует, что судебный приказ N 2-420/2014, вынесенный 02.04.2014, отменён, в связи с заявленными возражениями конкурсным управляющим должника Черемных А.В.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года по делу N А60-14533/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов