Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-9524/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - задолженность по договору - право на обжалование - юридические услуги - обязанности лиц, участвующих в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-9524/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-178914/14

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " Возрождение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015

по делу N А40-178914/14, принятое судьёй Красниковой И.Э.

по иску (заявлению) ООО " Лоцман" к ЗАО "Торговый Дом Перекресток"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов П.В. генеральный директор

от ответчика: Ильина Ю.В. по доверенности от 30.04.2014

от заявителя: Пауков В.Г. по доверенности от 12.01.2015, Михальцов С.Е. по доверенности от 13.03.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лоцман" (ОГРН 1077760533663, ИНН 7707639027) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Торговый Дом Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2010 года в размере 11 009 979 руб. 33 коп., неустойки в размере 1 862 062 руб. 75 коп., расходов за оказание юридических услуг в размере 155 099 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 производство по делу N А40-178914/14 прекращено, в связи с отказом от заявителя от исковых требований.

ООО " Возрождение" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 обратились в порядке ст. 42 АПК РФ в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит данное определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО " Возрождение", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Заявителем жалобы, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким-либо образом нарушил его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования ООО " Возрождение" определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015, поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО " Возрождение" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-178914/14 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина