Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 15АП-1203/15

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2015 г.

дело N А32-39102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИСК Девелопмент Групп", Администрации муниципального образования город Армавир,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 декабря 2014 по делу N А32-39102/2014

по иску Администрации муниципального образования город Армавир

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Иск Девелопмент Групп"

о взыскании задолженности

принятое судьей Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир (далее - истец, администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Девелопмент Групп" г. Армавир (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02.03.2009 N 3800005335 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 324 437,61 рублей, пени за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 в сумме 12 669,29 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ИСК Девелопмент Групп" в пользу Администрации муниципального образования город Армавир 304 316,77 рублей, из них 292 879,81 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, 11 436,96 рублей пени за период с 01.09.2014 по 30.11.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С апелляционными жалобами на решение суда обратились: общество с ограниченной ответственностью "ИСК Девелопмент Групп", Администрация муниципального образования город Армавир.

ООО "ИСК Девелопмент Групп" заявило о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 121,122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела.

Администрация МО г. Армавир считает, что арендная плата подлежит взысканию с учетом индексов инфляции, так как, в указанный период кадастровая стоимость земельного участка не менялась. Заявитель жалобы просит изменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, будучи уведомленными о времени и дате рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала, что направляла в адрес ответчика копию искового заявления, арбитражный суд извещал ответчика о рассмотрении дела, ответчик, действуя добросовестно, имел возможность прибыть в судебное заседание в назначенное время.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени дате рассмотрения жалобы 25 марта 2015 г. явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2009 года между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 3800005335 (далее - договор), согласно которого арендодатель предоставляет до 02 марта 2012 года, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 23 540 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Софьи Первской, 19 с кадастровым номером 23:38:010866:13.

Согласно пункта 3.4. договора арендная плата по настоящему договору вносится арендатором с 02.03.2009 ежеквартально из расчета за каждый календарный год, не позднее десятого числа начала каждого квартала.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Администрация, ссылаясь на наличие в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 задолженности у ответчика в размере 324 437,61 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (статьи 424, 614 Гражданского кодекса). При этом участники сделки не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. Соответствующие правовые позиции изложены в пункте 19 постановления Пленума N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11, от 29.05.2012 N 17475/11.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 5335 от 02 марта 2009 г. размер годовой арендной платы составляет 1174007 руб. 80 коп., который установлен в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 г. N 529, решением Армавирской городской Думы от 20 февраля 2003 г. N236.

Пунктом 3.3 названного договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией цен, и в связи с изменениями и дополнениями вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты РФ и Краснодарского края, г.Армавира, а также в связи с изменениями арендатором цели использования земельного участка, указанной в п.1.1 настоящего договора, в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения. Арендодатель в течение 10 дней публикует информацию об изменениях ставок арендной платы в печати.

Расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50), а также в соответствии с кадастровой оценкой, утвержденной приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что включение в расчет размера арендной платы коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции не соответствует Правилам, которые не предусматривают возможность изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно расчета, произведенного судом без учета коэффициентов инфляции, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 составила 292 879,81 рублей. за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное исключение из расчета суммы, составляющей начисление по индексу инфляции.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Указанным постановлением к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

В пункте 8 Правил определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, не проводится (пункт 9 Правил).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что индекс инфляции для определения задолженности в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. не может применяться, обоснован. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу N А53-3501/2013, от 14.11.2014 по делу N А32-12811/2014.

Согласно пункту 3.4. договора арендная плата по настоящему договору вносится арендатором с 02.03.2009 ежеквартально из расчета за каждый календарный год, не позднее десятого числа начала каждого квартала. Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) и за период с 01.09.2014 по 30.11.2014, сумма неустойки составила 11 436,96 рублей. Расчет выполнен правильно.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженность, суд правомерно взыскал задолженность и штрафные санкции, оснований для отмены, либо изменения решения по доводам жалобы администрации не имеется.

Исследовав доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно с пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с подп. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов определение суда от 30 октября 2014 г., направлялась ответчику по адресу его государственной регистрации- г.Армавир, Карла Марса,86, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, что соответствует требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из информации, полученной из сайта "Почта России" корреспонденция суда за почтовым идентификатором 35093131863053 вручена адресату- ООО "ИСК Девелопмент Групп".

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству опубликовано в сети Интернет (картотека арбитражных дел) 06.11.2014 г., что соответствует требованиям ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (уведомление N 04853,57354, 43920) явку представителей не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, сумму задолженности не оспорил. Будучи заинтересованным в принятии судом объективного решения, ответчик вправе был представить доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности.

Поскольку, суд апелляционной инстанции установил, что общество о времени и месте рассмотрения искового заявления было извещено надлежащим образом судом первой инстанции, оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет не оплачена, с общества подлежит взысканию 3000 руб. за подачу жалобы. Администрация освобождена от уплаты пошлины при подаче жалобы в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 по делу N А32-39102/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иск Девелопмент Групп" (ОГРН 1072302002838,ИНН 2302056596) в доход федерального бюджета 3000(три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов