Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-6827/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-64063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Легостаева С.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-164063/14, вынесенное судьей Ламоновой Т.А.

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Касада" (ИНН: 7727823137 ОГРН: 5137746219309)

ответчик: Легостаев Сергей Геннадьевич

о взыскании 937 236 руб. убытков, причиненных обществу действиями генерального директора

при участии в судебном заседании:

от истца - Уварова Т.В. по доверенности от 31 декабря 2014 года;

от ответчика - Камышев М.В. по доверенности от 13 ноября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Касада" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Легостаеву Сергею Геннадьевичу (далее - Ответчик) о взыскании 937 236 руб. убытков, причиненных обществу действиями генерального директора, а также истец просит отнести на ответчика расходы на представителя 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2014 года взыскано с Легостаева Сергея Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Касада" 937 236 руб. убытков, а также 21 744 руб. 72 коп. расходов по госпошлине и 50 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Легостаев С,Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, судом неправомерно удовлетворены исковые требования поскольку действия по выплатам производились новым генеральным директором.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представителем истца было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000,00 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем истца было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения решения по делу N А40-164063/2014 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2013 года решением N 1 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Касада" было создано Общество. Также указанным решением на должность Генерального директора Общества назначен Легостаев Сергей Геннадьевич.

Приказом N 1 от 20 декабря 2013 года ответчик принят на работу на должность генерального директора Общества с окладом 287 356 рублей. Учредителем Общества с ответчиком был заключен трудовой договор N 1 от 20 декабря 2013 года.

09 июня 2014 года между Обществом (истцом) и Генеральным директором (ответчиком) было заключено соглашение о досрочном расторжении 16 июня 2014 года трудового договора N 1 от 20 декабря 2013 года.

30 мая 2014 года Генеральный директор издал приказ N 4 о выплате себе разовой премии в размере 840 483 рубля. Мотив премирования и основание в приказе не указаны. При этом, фактически большая часть денежных средств была выплачена до издания приказа о премировании. Согласно платежным поручениям Легостаев С.Г. перечислил себе в качестве заработной платы за май (в т.ч. премия, заработная плата, командировочные) сумму в размере 1 010 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 154 от 16.05.2014 на сумму 150 000 руб., N 159 от 20.05.2014 на сумму 430 000 руб., N 169 от 22.05.2014 на сумму 150 000 руб., N 175 от 28.05.2014 на сумму 130 000 руб., N 205 от 11.06.2014 на сумму 1 50 000 руб.

11 июня 2014 года Легостаев С.Г. издал приказ N 5 о выплате себе разовой премии в размере 96 753 рубля. Мотив поощрения согласно приказу - увольнение по соглашению сторон. Основание премирования в приказе не указано.

В то же время соглашением от 09.06.2014 о расторжении трудового договора с Легостаевым С.Г. была предусмотрена выплата выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в размере 750 000 рублей (в соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ). Согласно пункту 4 указанного Соглашения размер выходного пособия изменению не подлежал.

Выплата указанной премии согласно приказу N 5 от 11.06.2014 произведена вместе с заработной платой, выходным пособием и компенсацией за неиспользованный отпуск. Итого в качестве заработной платы за июнь 2014 года Легостаев С.Г. получил 1 123 178,25 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 213 от 17.06.2014 на сумму 300 000 руб. и N 215 от 18.06.2014 на сумму 823 178,25 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены после увольнения ответчика, в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства были перечислены ответчику как бывшему генеральному директору Общества.

В силу п. 4 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 16.3. Устава Общества порядок деятельности Генерального директора Общества и принятия им решений регулируется настоящим Уставом, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между Обществом и лицом, осуществляющим функции Генерального директора.

В силу пункта 4 части 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор общества осуществляет полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

При этом пунктом 12.2 Устава общества и пунктом 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Согласно пункту 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ система заработной платы (куда включается и система премирования) устанавливается работникам коллективными Договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 2 статьи 145 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда руководителей определяются по соглашению сторон трудового договора.

В силу части 2 статьи 56 Трудового кодекса РФ сторонами трудового договора являются работник и работодатель (юридическое лицо). Соответственно генеральный директор по отношению к обществу является работником, а общество в отношении него - работодателем. В рассматриваемом случае работодателя представляет единственный учредитель Общества.

Согласно п.6.6. Трудового договора с ответчиком Работник имеет право на получение по результатам своей деятельности премий, предусмотренных положением о заработной плате и премировании. Ответчик был ознакомлен с Положением о премировании 21 декабря 2013 года, согласно которого размер и условия премирования генерального директора письменно согласовывает учредитель (участник) Общества. Выплата премий в указанном размере без согласия учредителя Общества Положением о премировании не предусмотрена.

Суд первой инстанции обоснованно соглашается с доводами истца о том, что Ответчик не вправе был самостоятельно, без согласия работодателя в лице учредителя, производить себе выплаты, не предусмотренные трудовым договором, которые в совокупности образуют прямые убытки Общества.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), а при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае нарушения указанной нормы закона директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п.5 ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30 июля 2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Доводы ответчика о том, что после расторжения трудового договора должен был оказывать Обществу помощь в осуществлении его деятельности, в связи с чем были выплачены денежные средства, а также, что в сумму премии за май была включена заработная плата Ответчика, как генерального директора ООО "Касада", за декабрь 2013 года и январь 2014 года, которая ему не выплачивалась не подтверждаются материалами дела.

Ни в приказе о премии за май (л.д. 52), ни в платежных поручениях (л.д.53-57) не указано на включение в состав премии заработной платы за декабрь 2013 и январь 2014 г. Законное основание оформления заработной платы Ответчика за декабрь 2013 и январь 2014 г. в виде (либо в составе) премии за май 2014 года отсутствует.

Отсутствует законное основание для выплаты Ответчику премии в мае 2014 г. за оказание Обществу какой-либо помощи (услуг) после расторжения трудового договора (16.06.2014).

Согласно ст.9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

Ответчик, будучи генеральным директором Общества, для начисления и выплаты заработной платы за декабрь 2013 года и январь 2014 года непосредственно после окончания каждого из указанных отчетных периодов должен был оформить Табель учета рабочего времени и Расчетную ведомость за декабрь 2013 г. и январь 2014 г. соответственно. Указанные документы он должен был оформить по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1, либо по иным формам, утвержденным самим Ответчиком.

Тем не менее, указанные документы за декабрь 2013 года и январь 2014 года Ответчиком не оформлены и соответственно не переданы для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета.

По данным бухгалтерского учета Общества заработная плата за декабрь 2013 года и январь 2014 года не начислялась и не выплачивалась, что опровергает довод ответчика о том, что в сумму премии за май включена и выплачена заработная плата за 2013 года и январь 2014 года и подтверждается: Актом о приеме сдаче дел при смене генерального директора (кадровые документы) от 16.06.2014 (л.д.97-98); Информацией из регистров бухгалтерского учета Истца; Отсутствием перечислений за декабрь 2013 и январь 2014 ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, которые уплачиваются работодателем с начисленных выплат работникам согласно п.3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Таким образом, необоснованное распоряжение денежными средствами, принадлежащими Обществу, повлекло уменьшение активов Общества на соответствующую сумму, что подтверждает факт причинения убытков. Размер понесенных Обществом убытков равен размеру премии за май 2014 г. Кроме того, с размера начисленной премии Общество уплатило взносы в государственные фонды (пенсионный и т.д.) в соответствии с Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в размере 10,2 % от суммы премии, что также уменьшает активы Общества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что размер убытков документально подтвержден, доказан противоправный характер действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании 937 236 руб. убытков.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции заявлялось о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что между Истцом и Уваровой Татьяной Валерьевной был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2014 г. Оплата услуг подтверждается платежным поручение N 590 от 12.11.2014.

В апелляционной инстанции истцом было также заявлено о взыскании 25 000 руб. на оплату услуг представителя Уваровой Т.В. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Оплата услуг представителя подтверждена платежными поручениями N 981 от 06.03.2015 и N 983 от 06.03.2015.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, срок его рассмотрения, исходя из принципа разумности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований Истца о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия также находит обоснованным и отвечающим принципам разумности заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб.00 коп.

При совокупности изложенных обстоятельств, условий сделки, заключенной сторонами, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное представителем ООО "Касада" ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения решения по делу N А40-164063/2014 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика было рассмотрено апелляционной коллегией.

В качестве обоснования заявленных обеспечительных мер истцом указано, что у истца есть опасение, что ответчик, подав апелляционную жалобу намеренно затягивает арбитражный процесс, не работает и не ведет деятельность как индивидуальный предприниматель, что в последующем приведет к невозможности взыскания в исполнительном производстве. Статья 90 АПК РФ позволяет заявить истцу требования, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Иного обоснования не представлено и не заявлено.

Рассмотрев заявление ООО "Касада" о принятии обеспечительных мер, выслушав мнение представителя ответчика, возражавшего против данного ходатайства, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с Легостаева С.Г.убытков.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 16,17 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Заявленное истцом обоснование, что у него нет данных о наличии у ответчика какого либо имущества не может быть принято апелляционной коллегией.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, апелляционный суд полагает, что доводы истца основаны на предположениях, а заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах, учитывая не представление заявителем бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению истца.

Руководствуясь статьями 90-3,176, 184-186, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-164063/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Легостаева Сергея Геннадьевича в пользу ООО "Касада" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов