Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 04АП-940/15

г. Чита

1 апреля 2015 г.

Дело N А19-14657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от Косенко Н.В.: Андреев В.В. по доверенности от 19.11.13

от ООО "СибАвтоГруз-Транс": Леденцов Д.С. по доверенности от 28.05.12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косенко Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу N А19-14657/2013 по требованию Косенко Натальи Васильевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоГруз-Транс" по делу по заявлению Косенко Екатерины Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоГруз-Транс" (ОГРН 1053810054913, ИНН 3810039668, адрес: 664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 220-310) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Орловой Н.Г.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоГруз-Транс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев А.А.

Трошкин И.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СибАвтоГруз-Транс" в размере 9 925 817 руб.

В последующем Косенко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов, в котором просила заменить Трошкина И.Ю. на Косенко Н.В., в связи с уступкой последней права требования (договор от 04.08.2014).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2014 заявление Косенко Н. В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя требования Трошкина И. Ю. на его правопреемника - Косенко Н. В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года в удовлетворении требования Косенко Натальи Васильевны отказано за необоснованностью.

Косенко Н.В., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, включить ее требование в реестр требований кредиторов должника.

Полагает, что судом не применены положения статьи 16 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Размер заявленных требований подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.03.2013 по делу N2-957/13 и оригиналом исполнительного листа по данному делу.

Конкурсный кредитор Косенко Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает согласие с оспариваемым судебным актом и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Косенко Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование Трошкина И.Ю., в последующем замененного на Косенко Н.В., о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "СибАвтоГруз-Транс" и ООО "Ш.Е.В." подписан договор подряда на производство ремонтно-строительных работ N 1/02-2011, в соответствии с условиями которого ООО "СибАвтоГруз-Транс" поручает, а ООО "Ш.Е.В." принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы в здании ООО "СибАвтоГруз-Транс", а именно в двухэтажном нежилом здании склада негорючих материалов Лит Х, общей площадью 2 135, 5 кв.м., расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.184, номер 38:36:000005:0106:25:401:001:020054780.

Пунктом 1.3 договора подряда на производство ремонтно-строительных работ N 1/02-2011 от 01.02.2011 предусмотрено, что объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в согласованных сторонами сметах, являющихся приложением к договору.

Согласно пункту 1.4 договора работы, выполняемые по договору, должны быть начаты не позднее трех рабочих дней с момента передачи ООО "Ш.Е.В." согласованных смет и должны быть выполнены в срок до 15.06.2011.

Также, между ООО "СибАвтоГруз-Транс" и ООО "Ш.Е.В." 04.04.2011 подписан договор подряда на ремонт фасада здания N 4/04-2011, в соответствии с условиями которого ООО "СибАвтоГруз-Транс" поручает, а ООО "Ш.Е.В." принимает на себя обязательство выполнить комплекс ремонтных работ по отделке фасада двухэтажного нежилого здания склада негорючих материалов, Лит Х, общей площадью 2 135, 5 кв.м., расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.184, номер 38:36:000005:0106:25:401:001:020054780.

Пунктом 1.1 договора подряда предусмотрено, что перечень выполненных работ по договору содержится в техническом задании, являющемся приложением к договору.

Согласно пункту 2.1.1. договора работы ООО "Ш.Е.В." обязалось выполнить работы, предусмотренные договором в срок до 30.06.2011.

Пунктом 5.1 договора подряда на ремонт фасада здания N 4/04-2011 от 04.04.2011 предусмотрено, что за работы, выполненные ООО "Ш.Е.В." ООО "СибАвтоГруз-Транс", выплачивает 360 000 руб., однако размер денежного вознаграждения может уточняться сторонами в акте о приемке выполненных работ.

Право требования оплаты денежных средств ООО "СибАвтоГруз-Транс" по вышеуказанным договорам N 4/04-2011 от 04.04.2011 и N 1/02-2011 от 01.02.2011 в сумме задолженности за выполненные работы и услуги ООО "Ш.Е.В." было уступлено Трошкину И.Ю. на основании договора уступки права от 24.08.2012.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.03.2013 по делу N 2-975/13 по иску Трошкина И.Ю. с ООО "СибАвтоГруз-Транс" в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда на ремонт фасада здания N 4/04-2011 от 04.04.2011, и оплата по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ N 1/02-2011 от 01.02.2011, заключенных между ООО "Ш.Е.В." и ООО "СибАвтоГруз-Транс" в общей сумме 9 908 215 руб., судебные расходы на уплаты государственной пошлины в сумме 17 602 руб., всего 9 925 817 руб. Решение суда вступило в законную силу 01.05.2013.

Указанная задолженность должника в последующем была уступлена Косенко Н.В. на основании договора уступки прав требования от 04.08.2014.

Ссылаясь на то, что требования Трошкина И.Ю. подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, последний обратился с настоящим требованием о включении его в реестр требований кредиторов. Косенко Н.В., приобретшая право требования задолженности после подачи Трошкиным И.Ю. заявления, указанные требования поддержала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении в арбитражном суде иска участника общества Косенко Е.В. о взыскании с ООО "СибАвтоГруз-Транс" действительной стоимости доли, поданного и рассмотренного по существу до разрешения спора судом общей юрисдикции, было установлено отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения работ по указанным договорам подряда (решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2013 по делу N А19-22280/2011 оставлено без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2013).

Несмотря на наличие установленных судом обстоятельств в рамках дела N А19-22280/2011, где ООО "СибАвтоГруз-Транс" являлся ответчиком, последний при рассмотрении спора по делу N2-975/13 никаких возражений не высказывал. При этом решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.03.2013, состоявшееся спустя месяц после принятия решения по делу А19-22280/2011, не содержит каких-либо выводов относительно наличия обстоятельств реальной возможности производства работ по договорам подряда.

Судом первой инстанции верно отмечено, что решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.03.2013 по делу N 2-975/13 и решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2013 по делу А19-22280/201 в установлении одного и того же обстоятельства имеют различную взаимоисключающую оценку.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В свою очередь пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как верно установил суд первой инстанции, смысл, заложенный в вышеуказанных нормах, является нетождественным по следующим основаниям.

Из буквального толкования положений статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что положения данной нормы регулируют порядок ведения реестра требований кредиторов, а положения пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулируют порядок рассмотрения разногласий между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражными управляющими о составе, размере и очередности удовлетворения требований, уже включенных в реестр кредиторов.

В то время как положениями пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право кредитора, обладающего материальным интересом, заявлять возражения относительно предъявляемых к должнику требований при рассмотрении обоснованности требования.

Размер денежных обязательств считается установленным судом в силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом, а именно включен в реестр требований кредиторов либо в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Из анализа указанной нормы усматривается, что состав и размер денежного требования кредитора считается определенным с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В данном случае судом рассмотрена обоснованность требования кредитора Косенко Н.В. в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, состав и размер данного требования судом в рамках дела о банкротстве не определен.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом изложенного, отсутствие разногласий между кредитором и должником, а также признание последним наличие задолженности само по себе не освобождает стороны сделки от необходимости доказывания факта их заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из анализа указанной нормы следует, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора Косенко Н.В. и поступившие на него возражения подлежат рассмотрению судом в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем проверки обоснованности предъявленных к должнику требований и выяснением наличия оснований для включения его в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия задолженности должника перед кредитором в связи с непредставлением последним надлежащих доказательств.

Так, в обоснование заявленного требования кредитором указано на наличие задолженности ООО "СибАвтоГруз-Транс" в размере 9 925 817 руб. по договору подряда на ремонт фасада здания N 4/04-2011 от 04.04.2011, договору подряда на производство ремонтно-строительных работ N 1/02-2011 от 01.02.2011.

Проанализировав материалы дел N А19-22280/11 по иску Косенко Е.В. к ООО "СибАвтоГруз-Транс" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СибАвтоГруз-Транс" и N 2-975/13 по иску Трошкина И.Ю. к ООО "СибАвтоГруз-Транс" о взыскании денежных средств по договору подряда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии документов, свидетельствующих о реальности отношений между ООО "Ш.Е.В." и ООО "СибАвтоГруз-Транс", отсутствия достаточных доказательств для подтверждения наличия задолженности ООО "СибАвтоГруз-Транс" в размере 9 925 817 руб.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел в связи с непредставлением кредитором, в том числе по запросу суда (определением от 11.12.2014), надлежащих первичных документов, свидетельствующих о выполнении работ для должника. Само по себе подписание актов выполненных работ в отсутствие финансовых документов, форм КС-6 "Журнал учета выполненных работ", а также доказательств наличия рабочей силы, строительной техники и транспортных средств не подтверждает реальность выполнения таких работ. Более того, все документы, на котором основано требование кредитора, представлены в дело только в копиях.

Как следует из выписки ОАО "Сбербанк России" по операциям на счете ООО "Ш.Е.В." от 12.10.2012 за период с 01.02.2011 по 15.06.2011 операции по счету не проводились. Иных счетов в банке у ООО "Ш.Е.В." не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Ш.Е.В." не имело технической возможности и сил выполнить работы, установленные сметами к договорам подряда на производство ремонтно-строительных работ N 1/02-2011 от 01.02.2011 и на ремонт фасада здания 4/04-2011 от 04.04.2011.

При отсутствии на счетах данного общества денежных средств у ООО "Ш.Е.В." не имелось возможности приобрести материалы, необходимые для проведения работ по договора подряда.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволило суду первой инстанции констатировать, что предъявление настоящего требования в деле о банкротстве направлено на необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что и Трошкин И.Ю., и Косенко Н.В., приобретая право требования к должнику на сумму 9 925 817 руб. действовали неосмотрительно, недобросовестно и неразумно, и должны были принять меры по проверке обстоятельств составления данных документов и фактического выполнения работ, чего не сделали.

Следовательно, при заключении вышеуказанных договоров имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на получение денежных средств в возмещение долга по несуществующим обязательствам за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, что приведет к нарушению баланса интереса вовлеченных в процесс банкротства участников гражданских отношений и конкурсных кредиторов, что в рассматриваемом случае свидетельствует о злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что при заключении договоров, оформлении соответствующей документации сторонами, допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, указанные договоры являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не порождают для должника правовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы относительного неверного применения к спорным правоотношениям статьи 16 Закона о банкротстве и положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права. Апелляционная коллегия по результатам повторного рассмотрения дела установила, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил какие именно нормы материального и процессуального права подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка заявителя на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была рассмотрена судом первой инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка. Преюдициальность значения решения суда общей юрисдикции для настоящего спора не может быть принята во внимание, поскольку само по себе наличие такого решения не является препятствием для арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности, оценить правоотношения сторон с учетом возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве и специальных норм Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом, в судебном акте вопрос о фактическом выполнении работ не рассматривался, указанные выше обстоятельства применительно к положениям законодательства о банкротстве, не анализировались.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу N А19-14657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова