Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 04АП-940/15

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

г. Чита

29 декабря 2016 г.

Дело N А19-14657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного помощником судьи Малановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Косенко Екатерины Владимировны и Косенко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2016 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А19-14657/2013 по заявлению Косенко Екатерины Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоГруз-Транс" (ОГРН 1053810054913, ИНН 3810039668, адрес: 664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 220-310) несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья: Орлова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоГруз-Транс" (далее - ООО "СибАвтоГруз-Транс", должник ) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Васильев А.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2014 ООО "СибАвтоГруз-Транс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Косыгин А.С.

Конкурсный управляющий ООО "СибАвтоГруз-Транс" Косыгин А.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СибАвтоГруз-Транс" Косыгина А.С. об утверждении мирового соглашения на 22.09.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2016, представитель единственного участника должника Косенко А.А. ходатайствовал о процессуальном правопреемстве, указав, что Косенко А.А., являясь единственным участником ООО "СибАвтоГруз-Транс", в соответствии с пунктом 4 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнил в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами, голосовавшими против заключения мирового соглашения или не принимавших участие в голосовании, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств. В связи с чем, представитель единственного участника должника Косенко А.А. просил заменить Косенко Е.В. на правопреемника - Косенко А.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления единственного участника должника Косенко А.А. о процессуальном правопреемстве на 29.09.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания; заявление Косенко А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора Косенко Е.В. на Косенко А.А. по требованию в размере 508 461,17 руб., включенному в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СибАвтоГруз-Транс" Косыгина А.С. об утверждении мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов ООО "СибАвтоГруз-Транс" 12.08.2016, отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.10.2016, Косенко Е.В. и Косенко А.А. обратились с апелляционными жалобами.

Косенко Е.В. не согласна с определением суда в части удовлетворения заявления Косенко А.А. о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы, Косенко Е.В. указывает, что единственным участником должника Косенко А.А. обязательства должника перед Косенко Е.В. исполнены не в полном объеме, не погашены начисляемые в соответствии с п. 2 ст. 81 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве проценты. Соответственно, последствия, установленные п. 4 ст. 156 Закона о банкротстве в виде перехода прав конкурсного кредитора к Косенко А.А. не наступили. Определением суда от 05.10.2016 отказано в утверждении мирового соглашения, в связи с чем, такой отказ влечет отсутствие оснований для правопреемства по исполненному требованию и (или) для исключения погашенного требования из реестра требований кредиторов. Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Определении N 15945/06 от 30.01.2009 по делу NА72-9377/2004. Соответственно, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

Косенко А.А. не согласен с определением суда от 05.10.2016 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения. В обоснование жалобы Косенко А.А. указывает, что собранием кредиторов должника от 12.08.2016 принято решение о заключении мирового соглашения, решением собрания кредиторов от 02.09.2016 принято окончательное решение о заключении мирового соглашения в редакции, принятой собранием от 12.08.2016. Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, за принятие решения о заключении мирового соглашения голосовали представители кредиторов, имеющие надлежащие полномочия и обладающие объемом голосов 95,13%, при этом в результате процессуальной замены Косенко Е.В. на Косенко А.А. следует ситуация, в которой все 100% кредиторов поддерживают заключение мирового соглашения. Сам должник в лице единственного участника подтвердил свою волю на заключение мирового соглашения. Таким образом, являются несостоятельными вывод суда о том, что условиями мирового соглашения отдается предпочтение одной группе кредиторов перед другой. Кроме того, неправомерны вывод суд о неясности условий мирового соглашения. В мировом соглашении содержится условие о погашении требований кредиторов в полном объеме, четко прописан период, в течение которого производятся расчеты с кредиторами, предусмотрена только денежная форма расчетов. Пункты 7 и 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 неприменимы к настоящему делу. Также являются недоказанными и не соответствующим обстоятельствам дела выводы суда о неисполнимости мирового соглашения, суд не принял во внимание экспертизу об оценке имеющегося у должника имущества, которое не участвует в основной деятельности должника, и которое оценено более чем в 30 000 000 руб., при этом кредиторская задолженность, включенная в реестр составляет чуть более 10 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "СибАвтоГруз-Транс". Конкурсный управляющий Косыгин А.С. представил отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, представил письменный отчет о проделанной работе. Собранием кредиторов на основании заявки конкурсного кредитора Косенко Н.В. принято решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов по заявке Косенко Н.В.

По результатам голосования по повестке дня и дополнительным вопроса повестки дня собранием кредиторов ООО "СибАвтоГруз-Транс" приняты следующие решения:

- об избрании представителем собрания кредиторов Косенко Н.В.;

- о заключении мирового соглашения в следующей редакции: "По настоящему мировому соглашению должник обязуется погасить задолженность перед конкурсными кредиторами в объеме, включенном в реестр требований кредиторов ООО "СибАвтоГруз-Транс". Требования кредиторов погашаются денежными средствами на счет кредиторов, по указанным ими реквизитам, равными либо разновеликими частями в течение первого года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Конкурсные кредиторы обязуются в течение десяти дней с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения направить в адрес должника реквизиты счета, по которым надлежит осуществить гашение требований кредиторов, в случае не поступления от конкурсного кредитора сведений о реквизитах его счета, денежные средства перечисляются на депозит нотариуса";

- уполномочить Дырхеева Даба Даша-Нимаевича, 24.03.1993 года рождения, паспорт 2511 690203, выдан 12.05.2012 Отделом УФМС России по Иркутской области в Свердловском районе гор. Иркутска подписать мировые соглашения от имени конкурсных кредиторов ООО "СибАвтоГруз-Транс";

- об обязании конкурсного управляющего ООО "СибАвтоГруз-Транс" подписать мировое соглашение, заключенное на основании принятого собранием кредиторов решения и представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения в соответствии со статьей 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "СибАвтоГруз-Транс", на собрании кредиторов присутствовал конкурсный кредитор Косенко Н.В., требование которого включено в реестр требований кредиторов ООО "СибАвтоГруз-Транс", общая сумма требования 95,13% от всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СибАвтоГруз-Транс". То есть, кворум, необходимый для признания собрания ООО "СибАвтоГруз-Транс" от 12.08.2016 правомочным, имелся. Решение собрания кредиторов ООО "СибАвтоГруз-Транс" от 12.08.2016 недействительным не признано.

Кредитор Косенко Е.В. возражала относительно утверждения мирового соглашения в редакции, утвержденной собранием кредиторов ООО "СибАвтоГруз-Транс" от 12.08.2016, поскольку, по мнению кредитора, представленное на утверждение мировое соглашение заведомо не направлено на восстановление платежеспособности должника и является экономически необоснованным, в тексте мирового соглашения, несмотря на значительный период отсрочки/рассрочки не отражены размер и конкретная дата получения денежных средств кредиторами, а также отсутствует положение о начислении и выплате кредиторам процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кредитор Косенко Е.В. согласия на освобождение должника от уплаты процентов не давала. Условие мирового соглашения о полном погашении должником включенной в реестр требований кредиторов задолженности в течение одного года с момента утверждения судом мирового соглашения исполнено быть не может.

Единственный участник должника Косенко А.А. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену кредитора Косенко Е.В. на правопреемника - Косенко А.А. В обоснование заявления указано, что Косенко А.А., являясь единственным участником ООО "СибАвтоГруз-Транс", в соответствии с пунктом 4 статьи 156 Закона о банкротстве исполнил в полном объеме обязательства должника перед конкурсным кредитором, голосовавшим против заключения мирового соглашения или не принимавшим участие в голосовании.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные е в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заявление Косенко А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворил, исходил при этом из доказанности факта исполнения Косенко А.А. по обязательствам должника перед Косенко Е.В. в полном объеме, в связи с чем к Косенко А.А., как к лицу, исполнившему обязательство должника перед Косенко Е.В., в силу закона перешли права конкурсного кредитора; в утверждении мирового соглашения судом отказано, в связи с тем, что представленное мировое соглашение не соответствует требованиям закона, не отвечает требованиям, предъявляемым к мировому соглашению как реабилитационной процедуре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Косенко А.А., являясь единственным участником должника, вправе на основании пункта 4 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" произвести исполнение обязательства должника перед Косенко Е.В. (кредитором, не принимавшим участия в голосовании по вопросу об утверждении мирового соглашения ).

Воспользовавшись правом, предоставленным указанной выше нормой права, Косенко А.А. произвел исполнение обязательства ООО "СибАвтоГруз-Транс", по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, перед Косенко Е.В. в полном объеме посредством перечисления денежных средств платежным поручением N 15 от 21.0902016 от ООО "КСП" за Косенко А.А. по письму.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание названные выше нормы права, суд первой инстанции, исследовавший доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные в их обоснование доказательства, правомерно пришел к выводу, о том, что к Косенко А.А. как к лицу, исполнившему обязательство должника перед Косенко Е.В., в силу закона перешли права конкурсного кредитора, в связи с чем произвел процессуальное правопреемство кредитора с Косенко Е.В. на Косенко А.А.

Довод апелляционной жалобы об отказе судом в утверждении мирового соглашения, не имеет в данном случае правового значения, так как Закон о банкротстве не ставит возможность исполнения обязанности по п.4 ст. 156 Закона о банкротстве от утверждения судом мирового соглашения.

Ссылка на определение ВАС РФ от 30.01.2009 по делу N А72-9377/2004 не принимается, так как обстоятельства дела не тождественны настоящему спору. В указанном деле заявлялось требование об исключении из реестра кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о невыплате суммы пени, не является основанием для отказа в произведении процессуального правопреемства по требованию, включенному в реестр.

Относительно довода апелляционной жалобы Косенко А.А., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условия представленного суду на утверждение мирового соглашения являются для должника неисполнимым, также условия мирового соглашения содержат неясности: не указан график погашения задолженности не отражены размер и конкретная дата получения денежных средств кредиторами.

В статье 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Анализ имеющихся доказательств в деле позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что должником не доказана возможность исполнения условий мирового соглашения.

Также учитывая, что мировое соглашение содержит неясности относительно графика погашения задолженности и не отражения размера и конкретных дат получения денежных средств кредиторами, то основания для утверждения мирового соглашения отсутствовали.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2016 года по делу N А19-14657/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова