Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-5285/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-105289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 и определение от 22.01.2015 по делу N А40-105289/2014, принятые судьей Немовой О.Ю. (72-804)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан"

к ответчикам/заинтересованным лицам: 1. Федеральная таможенная служба Российской Федерации; 2. Владимирская таможня,

о взыскании излишне уплаченных таможенных пошлин,

при участии:

от заявителя:	Сидорова М.Е. по дов. от 20.01.2015;
от ответчиков:	1) Уварова А.В. по дов. от 09.12.2014; Нисанова Л.М. по дов. от 19.12.2014; 2) Чуняева Г.Г. по дов. от 29.12.2014; Шелегов И.Н. по дов. от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 в удовлетворении требований ООО "Дау Изолан" (далее - заявитель, Общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 578 894 руб. 04 коп., отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 в принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дау Изолан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не принял во внимание уточнение заявленных требований Общества, поступивших в суд в электронном виде.

Ответчиками представлены отзывы, в которых Федеральная таможенная служба Российской Федерации и Владимирская таможня не соглашаются с доводами заявителя и просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение и определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков просят решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушанной правовой позиции представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

При исследовании материалов дела установлено, что платежными поручениями от 29.03.2011 N 919, от 31.03.2011 N 974, от 04.04.2011 N 43 и от 05.04.2011 N 84 общество перечислило на счет Федерального казначейства для Владимирской таможни денежные средства в размере 578 894 руб. 04 коп., в качестве авансовых платежей.

В дальнейшем обществом во Владимирскую таможню были поданы таможенные декларации на товары ДТ N N 10103020/310311/0001770, N 10103020/310311/0001772.

В соответствии с отчетом Владимирской таможни о расходовании денежных средств в качестве авансовых платежей, по состоянию на 01.09.2011 с лицевого счета общества были списаны денежные средства и перечислены в доход федерального бюджета в качестве таможенных платежей в следующих размерах: на сумму 289 447 руб. 02 коп. по ДТ N 10103020/310311/0001770 и на сумму 289 447 руб. 02 коп. по ДТ N 10103020/310311/0001772.

Как указывает заявитель и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, общество 04.03.2013 исх. N В-0403 обратилось во Владимирскую таможню о принятии решения о зачете излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ N 10103020/310311/0001770 и по ДТ N 10103020/310311/0001772 в размере 578 894 руб. 04 коп.

Письмом от 19.03.2013 N 13-42/2778 "О зачете денежных средств" было отказано в зачете сумм, уплаченных таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10103020/310311/0001770, 10103020/310311/00017772 в связи с истечением срока для подачи заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, установленных ч. 2 ст. 148 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Не согласившись с указанными действиями таможенного органа по удержанию невостребованных авансовых платежей незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 578 894 руб. 04 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно установил, что решение об отказе в выпуске товаров ДТ N 10103020/310311/0001770 и по ДТ N 10103020/310311/0001772 принято таможенным органом 04 мая 2011 года, следовательно, срок для возврата таможенных платежей должен исчисляться с этой даты.

Заявление на возврат таможенных платежей направлено Обществом таможенному органу письмом от 16.01.2013 (получено таможенным органом 14.03.2013), т.е. с нарушением установленного частью 2 статьи 148 Федерального закона годичного срока.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного действиями (бездействием) государственного органа или их должностными лицами, необходимо наличие обязательных юридических условий в их совокупности, таких как состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ государственный орган несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что действовал в соответствии с законом (отсутствие противоправного деяния).

Авансовые платежи согласно ст. 330 Таможенного кодекса РФ вносились на счета Федерального казначейства. Эти денежные средства являлись имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могли рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии с положениями ст. 353 Таможенного кодекса РФ. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо заявление о возврате авансовых платежей.

В том случае, если лицом, внесшим авансовые платежи, распоряжение об их использовании не производится, срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления соответствующих денежных средств на счет Федерального казначейства. При этом в соответствии с п. 5 ст. 330 Таможенного кодекса РФ по истечении такого срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. Тем самым предусмотрено, что в случае, если в течение установленного трехлетнего срока лицо, внесшее авансовый платеж, им не распорядилось, денежные средства переходят в собственность государства.

Аналогичное правовое регулирование в отношении авансовых платежей предусмотрено ст. 122 Федерального закона РФ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и в установленном порядке неконституционным не признано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 413-О).

В рассматриваемом случае в течение установленного законом трехлетнего срока общество, внесшее авансовые платежи, последними не распорядилось.

Неправомерность действий таможенного органа на момент учета невостребованной суммы в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета, при рассмотрении дела не установлена. Поэтому вывод заявителя о неправомерности действий таможенного органа (на момент поступления авансовых платежей), как необходимого элемента для признания факта причинения убытков и, как следствие, - об обоснованности заявленного обществом требования, не основан на законе.

Следует отметить, что правила, касающиеся, в частности, ввоза товаров в Российскую Федерацию и вывоза товаров из Российской Федерации, таможенного декларирования, выпуска и использования в соответствии с таможенными процедурами, проведения таможенного контроля, взимания и уплаты таможенных платежей, установлены в Федеральном законе.

Плательщики таможенных платежей, будучи собственниками соответствующих денежных средств, призваны проявлять должную заботливость в отношении их использования на цели, для которых они предназначены, и, соответственно, могут нести неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием с их стороны надлежащей осмотрительности.

Федеральный закон дает им возможность в любой момент в течение достаточно продолжительного времени - одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, установленных в части 1 статьи 148 и влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов - обратиться с заявлением о возврате таких платежей, который осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов (статьи 122 и 147 Федерального закона).

Установление же не ограниченной по времени возможности для лиц, уплативших платежи, принимал, решения об их возврате означало бы возложение на государство избыточной обязанности по бессрочному учету и контролю невостребованных сумм денежных средств, а также несению обусловленных ею дополнительных финансовых обременении.

Поэтому предусмотренное таможенным законодательством специальное правило в отношении ограниченных событий (часть 1 статьи 148 Федерального закона), согласно которому излишне уплаченные таможенные платежи в федеральный бюджет по и течении годичного срока возврату не подлежат, не может рассматриваться кис влекущее в системе действующего правового регулирования нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан, поскольку для лиц, внесших такие платежи, не исключается возможность произвести их возврат в установленный законом срок.

В данном случае, в силу установленного приоритета специальной нормы над общей, применению подлежи норма части 2 статьи 148 Федерального закона, устанавливающая сокращеный (по сравнению с трехгодичным сроком, установленным частью 1 статьи 147 Федерального закона) срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности направления Обществом ранее 16.01.2013 заявления на возврат таможенных платежей, заявителем не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "Дау Изолан" правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России убытков.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд.

Таким образом, исходя из дословного содержания указанных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 именно дата получения арбитражным судом документа, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд, а не дата поступления документа в систему подачи документов.

Из представленной заявителем распечатки из системы "Мой арбитр" следует, что изменение исковых требований получено и зарегистрировано Арбитражным судом г. Москвы 03.10.2014.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы объявлена 30.09.2014, в связи с чем у суда первой инстанции не было основании для рассмотрения заявления Общества, а также принятия дополнительного решения по делу.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд констатирует тот факт, что в представленном заявителем в суд первой инстанции заявлении об уточнении заявленных требований Общество, вопреки изложенной позиции, изменило и предмет и основания заявленных требований.

Первоначально, со ссылкой на положения ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ Общество просило взыскать с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 578 894 руб. 04 коп. (убытки) (т. 1 л.д. 4).

В поданном заявлении Общество просило обязать Владимирскую таможню возвратить денежные средства в размере 578 894 руб. 04 коп., ссылаясь на ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также на положения имеющихся контрактов на перевозку грузов (т. 2 л.лд. 138-142).

Статья 49 АПК РФ не предусматривает возможности одновременной замены предмета и оснований заявленных требований, что также свидетельствует об отсутствии нарушений процессуальных прав заявителя нерассмотрением судом первой инстанции уточнений заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не смог пояснить, какое требование судом первой инстанции не было рассмотрено, настаивал на том, что Общество не изменяло предмет заявленных требований, изменив лишь основания.

Указание в резолютивной части обжалуемого определения: "В удовлетворении требований ООО "Дау Изолан" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 578 894,04 руб. отказать полностью." судебная коллегия расценивает в качестве технической ошибки при изготовлении судебного акта, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания, и подтверждено представителями ответчиков, присутствовавших в судебном заседании суда первой инстанции, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение и определение суда по настоящему делу законными и обоснованными, поскольку они приняты по представленным и рассмотренным заявлениям, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 и определение от 22.01.2015 по делу N А40-105289/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев