Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 07АП-9147/14

г. Томск

31 марта 2015 г.

Дело N А45-6328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица : без участия (извещено),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Третьяковой Нины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам от 23 декабря 2014 г. по делу N А45-6328/2014 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Третьяковой Нины Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Третьяковой Нины Анатольевны, (г.Новосибирск, ул.Правды,4,43)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

третьи лица: Гацкий Александр Леонидович, Домрачева Галина Ивановны, Молявин Юрий Михайлович, Молявина Зинаида Даниловна

о признании действий незаконными, сделки по регистрации ничтожной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Третьякова Нина Анатольевна (заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Росреестра по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании действий по регистрации не соответствующими закону; о признании сделки по регистрации ничтожной сделкой; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения записи о спорном помещении из ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Гацкий Александр Леонидович, Домрачева Галина Ивановны, Молявин Юрий Михайлович, Молявина Зинаида Даниловна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Третьякова Нина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, из материалов дела N А45-12790/2014 ей стало известно новое обстоятельство: ОГУП "Техцентр НСО" 07.06.2010 выдан кадастровый паспорт нежилого помещения цокольного этажа в жилом доме по адресу ул. Академическая, 19 площадью 353,3 кв.м. с приложениями ( план помещений, экспликация к поэтажному плану помещений, лист оценки спорного помещения).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.07.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отменить, удовлетворить заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

Заинтересованное лицо и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 по делу N А45-6328/2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель сослалась на то, что из материалов дела N А45-12790/2014 ей стало известно новое обстоятельство: ОГУП "Техцентр НСО" 07.06.2010 выдан кадастровый паспорт нежилого помещения цокольного этажа в жилом доме по адресу ул. Академическая, 19 площадью 353,3 кв.м. с приложениями - планом помещений, экспликацией к поэтажному плану помещений и листом оценки спорного помещения, следовательно, по мнению предпринимателя, указанное обстоятельство является существенным для правильного рассмотрения дела, поскольку документы указывают на самостоятельное назначение спорного объекта, не отнесенного в силу закона к общему имуществу дома.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в обоснование обращения в суд кадастровый паспорт нежилого помещения цокольного этажа в жилом доме по адресу ул. Академическая, 19 площадью 353,3 кв.м. с приложениями, выданный 07.06.2010 ОГУП "Техцентр НСО", не способен повлиять на выводы Арбитражного суда Новосибирской области о законности действий Управления Росреестра по Новосибирской области при осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилые помещения, поскольку, как установлено решением суда по настоящему делу, так и решением Советского районного суда, Гацким А.Л. представлены на государственную регистрацию права, все необходимые документы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Относительно доводов, касающихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), апелляционный суд считает, что указанное в заявлении обстоятельство не является также существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с изложенным арбитражным судом обоснованно отказано ИП Третьяковой Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают.

В целом доводы предпринимателя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам от 23 декабря 2014 г. по делу N А45-6328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова