Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2016 г. N 304-КГ16-2329 по делу N А45-6328/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2016 г. N 304-КГ16-2329

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Нины Анатольевны на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2015 по делу N А45-6328/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Третьяковой Нины Анатольевны о разъяснении постановления от 21.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Третьяковой Нины Анатольевны (г. Новосибирск) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск) о признании действий по регистрации не соответствующими закону; о признании сделки по регистрации ничтожной сделкой; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения записи о спорном помещении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гацкого Александра Леонидовича, Домрачевой Галины Ивановны, Молявина Юрия Михайловича, Молявиной Зинаиды Даниловны, установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, индивидуальному предпринимателю Третьяковой Нине Анатольевне (далее - предприниматель Третьякова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Третьякова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.07.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2015, оставленным без изменения определением названного суда от 22.12.2015, предпринимателю Третьяковой Н.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 21.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Третьякова Н.А. просит отменить определение суда кассационной инстанции от 22.12.2015, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и обязать суд округа разъяснить постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Проверив содержание постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2015, суд кассационной инстанции определением от 09.10.2015 отказал в его разъяснении по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанный судебный акт не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Оставляя в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе предпринимателю Третьяковой Н.А. в пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд округа в постановлении от 21.09.2015 указал на то, что обстоятельство, приведенное предпринимателем в качестве вновь открывшегося, не являлось существенным и не могло повлиять на выводы Арбитражного суда Новосибирской области о законности действий Управления Росреестра при осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности.

Проверив в кассационном порядке определение суда от 09.10.1015, суд округа в определении от 22.12.2015 согласился с его выводами об отсутствии правовых оснований для разъяснения постановления суда от 21.09.2015, поскольку вопрос о законности государственной регистрации права общей долевой собственности не был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, судебный акт по итогам его разрешения не выносился, постановление от 21.09.2015 содержит ссылки на нормы права, предусмотренные главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из жалобы предпринимателя усматривается, что вопросы, разъяснения которых требует заявитель, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути, сведены к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Третьяковой Нины Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова