Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-16357/14

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-44129/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от Енгоян А. С.: Енгоян А. С., лично, паспорт; Ибрагимов Намиг Икрам оглы, представитель по доверенности N 50 АА 6535668 от 02.03.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 7-872, паспорт;

Бабаев М.М., представитель по доверенности N 50 АА 5759493 от 15.07.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 3-7-3055, паспорт;

от ООО "Лазурный": Маршани Т.З., представитель по доверенности N 50 АА 6232771 от 26.01.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 7-164, паспорт;

Матвеев Т.К., представитель по доверенности N 50 АА 6232771 от 26.01.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 7-164, паспорт;

от Енгоян С. М.: представитель не явился, извещен;

от Енгоян М. С.: представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по МО: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурный" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-44129/14, принятое судьей М. А. Мильковым, по иску Енгоян Артура Саркисовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЗУРНЫЙ", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Енгояна М.С. и Енгояна С.М., о признании недействительными решений собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Енгоян Артур Саркисович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный" (ООО "лазурный"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Енгояна М.С. и Енгояна С.М., о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 26.06.2014 об увеличении уставного капитала, о порядке внесения дополнительного вклада участников общества и протокол общего собрания общества от 26.06.2014 об увеличении уставного капитала участниками общества и утверждении номинальной стоимости доли участников общества, о внесении изменений в учредительные документы общества, об утверждении изменений в учредительные документы общества и регистрации их изменений.

Кроме того, истец просил признать недействительной запись, внесенную в ЕГРЮЛ N 2145032052702 14 июля 2014 года в отношении общества.

Арбитражный суд Московской области решением от 29 октября 2014 года удовлетворил вышеуказанные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лазурный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители Енгояна С.М., Енгояна М.С., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по МО, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями, Енгоян А. С. указал, что о проведенном 26 июня 2014 года собрании участников ООО "Лазурный", на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества, истец не был извещен.

Между тем, вследствие решений, принятых на данном собрании, произошло перераспределение долей в уставном капитале, в результате которого Енгоян А. С., ранее обладавший 1/3 долей в уставном капитале общества, стал обладателем 1% уставного капитала.

Поскольку обществом был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников ООО "Лазурный", Енгоян А. С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Енгояном А. С. требования, сослался на п.п. 1 и 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 9.8. Устава общества, в соответствии с которыми ООО "Лазурный", созывающий собрание участников общества, обязан был не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом Енгояна А. С.

Поскольку данная обязанность обществом не была исполнена, суд на основании п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признал недействительными решения собрания от 26 июня 2014 года.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что истец присутствовал на оспариваемом собрании, что подтверждается протоколом собрания от 26 июня 2014 года, при этом, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что собрание проводилось по месту жительства Енгояна А. С.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что в силу пп. 2 п. 2 ст. 33 и п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 2.11 Раздела "Компетенция общего собрания участников общества" Устава ООО "Лазурный" решение по вопросу об изменении Устава принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

В связи с вышеуказанным ООО "Лазурный" полагает, что результат голосования Енгояна А. С., обладавшего 1/3 доли в уставном капитале общества, не мог повлиять на решение собрания.

В судебном заседании представитель ООО "Лазурный" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Енгояна А. С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на грубое нарушение порядка созыва и проведения собрания.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 9.7 Устава ООО "Лазурный" также предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2014 года ООО "Лазурный" проведено собрание участников общества, на повестку которого поставлен вопрос об увеличении уставного капитала общества и о порядке внесения дополнительного вклада участником общества.

Согласно протоколу б/н от 26.06.2014 на собрании участников общества присутствовали Енгоян С. М., Енгоян А. С. и Енгоян М. С. с долями в уставном капитале общества по 1/3 соответственно.

В результате голосования было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада Енгояна С.М. и порядок внесения вклада участником общества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Енгояна А. С. о предстоящем собрании участников общества.

То обстоятельство, что уведомление о проведении собрания, предусмотренное п. 9.7 Устава и ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не направлялось Енгояну А. С. ответчиком не оспаривается.

В протоколе общего собрания участников ООО "Лазурный" указано на присутствие Енгояна А.С. на данном собрании, однако подписи в данном протоколе Енгояна А.С. не имеется.

Регистрационный лист участников, зарегистрировавшихся для участия в собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", также не представлен.

То обстоятельство, что, как указывает ответчик, собрание проводилось по месту регистрации Енгояна А.С., не свидетельствует о надлежащем извещении истца, предусмотренного пунктом 9.7 Устава и ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом того обстоятельства, что истец категорически отрицает присутствие на собрании, при этом письменных доказательств, подтверждающих, что Енгоян А.С, принимал участие в собрании от 26 июня 2014 года, не имеется, арбитражный апелляционный суд полагает, что собрание проведено в отсутствие Енгояна А.С., не извещенного о дате и месте его проведения. вследствие чего решения, принятые на данном собрании, являются незаконными.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В абзаце четвертом п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъясняется, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом в абзаце 5 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва оспариваемого собрания, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении истцом информации о проведении оспариваемого собрания, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о присутствии истца на оспариваемом собрании с целью участия в нем и голосования по всем вопросам повестки дня, суд правомерно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требований Енгояна А.С. в полном объеме.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на ч. 1 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной установлено, что общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Таким образом, вышеуказанная норма права относится к ситуации, когда увеличение уставного капитала производится за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества, а не одним из них.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Исходя из вышеизложенного, если увеличение уставного капитала производится на основании заявления одного из участников общества, такое решение должно быть принято единогласно всеми участниками общества.

В связи с вышеизложенным суд не может признать правомерным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Енгоян А.С. в любом случае не мог повлиять на результаты голосования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-44129/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев