Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 19АП-1389/15

г.Воронеж

31 марта 2015 г.

Дело N А14-15059/2014

Судья Колянчикова Л.А. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домус-2" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2015 по делу N А14-15059/2014 (судья Гладнева Е.П.), по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская аварийно-ремонтная служба" (ОГРН 1103668026791, ИНН 3664105662) к обществу с ограниченной ответственностью "Домус-2" (ОГРН 1053600323468, ИНН 3662101253) о взыскании 23 480 руб. 96 коп.,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Домус-2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2015 по делу N А14-15059/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Домус-2" по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из указанной нормы, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2015 по делу N А14-15059/2014 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 06.03.2015 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2015 по делу N А14-15059/2014 была подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области через электронный сервис "Мой Арбитр" 24.03.2015 года, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Воронежской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что изначально апелляционная жалоба была подана ООО "Домус-2" в предусмотренный законом месячный срок, а именно 05.03.2015 года непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 года возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные ООО "Домус-2" причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт первоначальной подачи апелляционной жалобы в установленный срок и дальнейшее возвращение жалобы, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для восстановлении пропущенного процессуального срока, указанные заявителем апелляционной жалобы, а именно: "компьютерная неграмотность, пенсионный возраст 67 лет, подача апелляционной жалобы онлайн первый раз" не могут быть учтены арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве уважительных и объективных причин пропуска процессуального срока, поскольку заявитель не принял все необходимые меры для правильной и своевременной подачи апелляционной жалобы, не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которая обеспечила бы соблюдение им срока на обжалование судебного акта.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Однако доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечение срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако, в рассматриваемом случае к апелляционной жалобе ООО "Домус-2" приложена копия платежного поручения N 19 от 04.03.2015 года. Следовательно, в данном случае государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Домус-2" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домус-2" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2015 по делу N А14-15059/2014, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова