Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 16АП-876/15

г. Ессентуки

01 апреля 2015 г.

Дело N А22-2791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2015 по делу N А22-2791/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529)

к Управлению федерального казначейства по Республике Калмыкия (ОГРН 1020800765094, ИНН 0814055778),

о взыскании суммы компенсации стоимости отклонений фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема в размере 49 172 рублей 05 копеек (судья Джамбинова Л.Б.),

при участии в судебном заседании представителя:

от открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала - Индриксон Ю.Е. по доверенности N 01 от 01.01.2015 г.;

от Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала (далее - истец, общество, ОАО "ЮМЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее - ответчик, управление) о взыскании суммы компенсации стоимости отклонений фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема в размере 49 172 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2015 по делу N А22-2791/2014 исковые требования ОАО "ЮМЭК" удовлетворены. С Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия в пользу открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала взыскана сумма компенсации в размере 49 172 рублей 05 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2015 по делу N А22-2791/2014, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению ответчика, истцом и судом первой инстанции неверно указана дата заключения договора. Управление указывает, что вместо 01.07.2011 договор заключен 01.02.2011.

Заявитель указывает, в обжалуемом решении судом первой инстанции неправильно сделана ссылка на пункт 4.1 договора энергоснабжения, при котором ответчик в случае несоблюдения им договорных величин потребления электрической энергии, заявленных им в соответствии с разделом 3 договора энергоснабжения, обязан компенсировать истцу стоимость фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Управление также указывает, то фактически данный пункт 4.1. в договоре энергоснабжения отсутствовал, то есть стороны не согласовали данное условие ни при заключении, ни при исполнении договора. Судом первой инстанции не приняты во внимание данные доводы.

Заявитель считает, что сторонами при заключении договора энергоснабжения достигнуты все существенные условия при его заключении. Условие о компенсации потерь фактически поставленного объема электроэнергии от договорного объема, по мнению ответчика, к числу данных существенных условий не относится.

Ответчик указывает, что на момент рассмотрения спора срок действия договора, установленный в п. 11.1 договора истек, в связи с чем, требования истца не подлежали удовлетворению. Стороны взаимных претензий друг к другу на момент расторжения контракта не имели.

Апеллянт отмечает, что рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о принятии условия о компенсации потерь фактически поставленной электроэнергии от договорного объема, поскольку соглашение о компенсации сторонами не достигнуто.

Оплата за спорный период производилась Управлением своевременно, согласно выставленных ОАО "ЮМЭК" счетов-фактур. Какие-либо требования в заявленной части искового заявления в период действия контракта ОАО "ЮМЭК" не заявлялись.

Ни один из доводов ответчика судом первой инстанции не принят во внимание.

В судебном заседании от 25.03.2015 представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2015 по делу N А22-2791/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2015 по делу N А22-2791/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт (договор энергоснабжения) N 0063290/40 от 01.07.2011, по условиям которого истец обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях предусмотренных настоящим договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии ответчику путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией услуг, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления.

В приложении N 1 к договору энергоснабжения Стороны согласовали договорной объем электроэнергии.

В силу пункта 4.1. договора энергоснабжения, ответчик в случае несоблюдения им договорных величин потребления электрической энергии, заявленных им в соответствии с разделом 3 договора энергоснабжения, обязан компенсировать истцу стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению N 1 договора энергоснабжения N 0063290 от 01.07.2011, ответчик в июле, августе, сентябре, октябре 2011 года заявил договорной объем электроэнергии в объеме 188 324 кВт.ч.

Как следует из отчетов о потребленной электрической энергии и выставленных счетов-фактур, ответчик потребил в июле 2011 г. - 33 786 кВтч, в августе 2011 г. - 44 607 кВт.ч, сентябре 2011 г. - 31 322 кВт.ч., октябре 2011 г. - 31 707 кВт.ч.

В связи с допущенным отклонением фактических объемов потребления электрической энергии от договорного объема, установленного в приложении N 1 к договору энергоснабжения, истцом рассчитана сумма компенсации стоимости отклонений за указанный период, исходя из договорного объема поставки (установленного в приложении N 1), с учетом сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и услуги по передаче электрической энергии в части ставки тарифа за содержание электрических сетей, в размере 49 172 рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО "ЮМЭК" в части взыскания с Управления суммы компенсации стоимости отклонений фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема, суд первой инстанции верно установил, что правовая природа заключенного между сторонами по данному делу договора энергоснабжения определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст.130 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 66 постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", действовавшим в спорный период, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), в том числе определяются:

а) порядок согласования договорного объема потребления электрической энергии;

б) порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления;

в) дата и время начала исполнения обязательств по договору каждой из сторон;

г) срок исполнения покупателем обязательства по оплате электрической энергии (срок платежа).

Согласно положениям, предусмотренным в п. 68 постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Судом первой инстанции верно установлено, что порядок данной компенсации определен в действовавшем в спорный период приказе ФСТ РФ N 166-э/1 от 21.08.2007 г. (в ред. от 28.12.2011 г.) "Об утверждении Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии" (далее - "Правила").

Судом первой инстанции также верно учтено, что пунктом 28 вышеуказанных Правил установлено, что стоимость электрической энергии в случае отклонения фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема покупателю оптового и розничного рынка, а также в случае отклонения в меньшую сторону фактического объема потребления от фактически поставленного объема частичного покупателя определяется исходя из следующих принципов:

- сбытовая надбавка ГП оплачивается исходя из договорного объема поставки;

- плата за услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России оплачивается исходя из фактически поставленного объема;

- услуги по передаче электрической энергии (в случае договора энергоснабжения) оплачиваются исходя из минимума из фактически поставленного объема и фактического объема потребления покупателя оптового и розничного рынка;

- услуги по организации функционирования торговой системы оптового рынка электрической энергии (мощности), а также комплексная услуга по расчету требований и обязательств участников оптового рынка оплачиваются исходя из минимума из фактически поставленного объема и фактического объема потребления покупателя оптового и розничного рынка;

- стоимость электрической энергии при отклонении в меньшую сторону фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема поставки должна учитывать разницу средневзвешенной цены на электрическую энергию, приобретаемую ГП (ГП второго уровня, ЭСО, ЭСК) по регулируемым договорам, и цены, определенной в результате конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный пункт Правил в спорный период не содержал ограничений в части потребителей с присоединенной мощностью менее 750 кВА.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что пункт 4.1 договора энергоснабжения соответствовал пункту 28 Правил определения стоимости электрической энергии и обоснованно включен ответчиком в договор энергоснабжения N 0063290 от 01.07.2011.

При заключении договора энергоснабжения ответчиком каких-либо разногласий по его условиям не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно посчитал, что договор энергоснабжения заключен сторонами в соответствии с требованиями закона, действующего в момент его заключения, и ущемления каких-либо прав потребителя электроэнергии в данном случае не допущено.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы компенсации стоимости отклонений фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема, пришел к правильному выводу, признав его обоснованным и арифметически верным.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела письменные доказательства следует признать достаточными и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность заявленных требований истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы компенсации стоимости отклонений фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема в размере 49 172 рублей 05 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы управления о том, что истцом и судом первой инстанции неверно указана дата заключения договора, что вместо 01.07.2011 договор заключен 01.02.2011, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия в пользу открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала суммы компенсации в размере 49 172 рублей 05 копеек не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2015 по делу N А22-2791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило