Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-7904/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-68826/13-123-27Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "УК "Электросила"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015

по делу N А40-68826/13-123-27Б, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "УК "Электросила" о признании недействительным договора поручительства N П-59-3 от 09.10.2012, заключённого между ООО КБ "Новопокровский" и должником

в деле о признании ЗАО "УК "Электросила" (ОГРН 1127746027640, ИНН 7703761315) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "УК "Электросила" Шабаровой А.А. - Опря О.А. по дов. от 02.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО Управляющая компания "Электросила" о признании недействительным договора поручительства N П-59-3 от 09.10.2012 года, заключенного между ООО КБ "Новопокровский" и должником, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 г. конкурсный управляющий ЗАО "УК "Электросила" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель Определение суда первой инстанции считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 03.06.2013 года поступило заявление ООО "Метек" о признании ЗАО Управляющая компания "Электросила" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.06.2013 года принято заявление ООО "Метек" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Управляющая компания "Электросила" и возбуждено производство по делу N А40-68826/13-123-27Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 года в отношении ЗАО Управляющая компания "Электросила" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабарова Анна Алексеевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 года ЗАО Управляющая компания "Электросила" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шабарова Анна Алексеевна.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсным управляющим в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 27.10.2014 года обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным договора поручительства N П-59-3 от 09.10.2012 года, заключенного между ООО КБ "Новопокровский" и должником, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО КБ "Новопокровский" в пользу должника денежные средства в размере 35 304 918,03 руб. В качестве правового основания указаны п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства (ч. 1 ст. 61.8, ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63).

В п. 32 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 года должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабарова Анна Алексеевна.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора поручительства N П- 59-3 от 09.10.2012 года, заключенного между ООО КБ "Новопокровский" и должником, не истек.

При исследовании документов, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что между ООО КБ "Новопокровский" и должником (поручитель) 09.10.2012 года был заключен договор поручительства N П-59-3, согласно которому должник в полном объеме солидарно отвечает перед ООО КБ "Новопокровский" за неисполнение обязательств ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" (заемщик) по кредитному договору N К-59 от 15.08.2012 года, заключенному между заемщиком и ООО КБ "Новопокровский".

В рамках исполнения обязательств по договору поручительства N П-59-3, должник в период с 09.10.2012 года по 10.10.2012 года перечислил в адрес ООО КБ "Новопокровский" денежные средства в размере 35 304 918,03 руб.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, в силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездным, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-68826/13-123-27Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "УК "Электросила" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова