Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 15АП-4010/15

город Ростов-на-Дону

31 марта 2015 г.

дело N А53-27047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "ТЕХЭНЕРГО": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ МЕТРОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ": представитель Мищенко Л.Г., паспорт, по доверенности от 23.01.2015;

от Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

от МУП "Теплокоммунэнерго": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "ТЕХЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2015 года по делу N А53-27047/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "ТЕХЭНЕРГО"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ МЕТРОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

при участии третьих лиц: Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону; МУП "Теплокоммунэнерго"

о взыскании 4 573 661,91 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "ТЕХЭНЕРГО обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ МЕТРОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки в размере 4 573 661,91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 868,31 руб.

Решением суда от 05 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ПТП "ТЕХЭНЕРГО" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 05 февраля 2015 года отменить, ссылаясь на то, что работы по заключенным между истцом и ответчиком договорам должны были быть выполнены в полном объеме в срок до 15.12.2012 г. К указанному сроки пуско-наладочные работы не были завершены, в связи с чем ответчик направил в адрес истца гарантийные письма N 71 от 17.01.2014 г. к договору N 69/09-12, N 68 от 17.01.2014 г. к договору N 72/09-12, N 69 от 17.01.2014 г. к договору N73/09-12, которыми гарантировал завершение пуско-наладочных работ по всем трем объектам в срок до 31.01.2014 г. Копии указанных писем были представлены истцом в материалы дела. Между тем, при вынесении решения суд проигнорировал доказательства, подтверждающие несвоевременное выполнение ответчиком пуско-наладочных работ. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, изложенным в отзыве МУП "Теплокоммунэнерго" на исковое заявление. Однако данное лицо, являясь конечным потребителем услуг, прямо указало на тот факт, что пуско-наладочные работы проведены не в полном объеме, что в полной мере подтверждает доводы истца и является основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки на основании договора субподряда N69/09-12 от 14.09.2012 г. на выполнение работ по модернизации системы теплоснабжения котельной, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 160; договора субподряда N72/09-12 от 14.09.2012 г. на выполнение работ по модернизации системы теплоснабжения котельной, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Деревянко, 44; договора субподряда N73/09-12 от 14.09.2012 г. на выполнение работ по модернизации системы теплоснабжения котельной, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 23 линия, 10/12.

В судебное заседание ООО "Производственно-техническое предприятие "ТЕХЭНЕРГО"; Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону; МУП "Теплокоммунэнерго", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Производственно-техническое предприятие "ТЕХЭНЕРГО"; Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону; МУП "Теплокоммунэнерго" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ МЕТРОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры на выполнение работ:

- договор субподряда N 69/09-12 от 14.09.2012 на выполнение работ по модернизации системы теплоснабжения котельной, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 160;

- договор субподряда N 72/09-12 от 14.09.2012 на выполнение работ по модернизации системы теплоснабжения котельной, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Деревянко, 44;

- договор субподряда N 73/09-12 от 14.09.2012 на выполнение работ по модернизации системы теплоснабжения котельной, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 23 линия, 10/12.Разделом 4 договора предусмотрено, что местом производства работ является территория, расположенная по адресу: г. Москва, территория инновационного центра "Сколково", ул. Луговая, дом N 4, корпус 2.

Согласно пунктам 1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы, объем работ устанавливается согласованной сторонами локальной сметой (Приложение N 1 к настоящему договору) и согласно ведомости объемов работ (Приложение N 2 к настоящему договору),

В соответствии с пунктом 1.3 договоров, окончание: - не позднее 15 декабря 2012 года с момента подписания договора, согласно графику производства работ (Приложение N 3 к настоящему договору).

Пунктами 2.1 договоров определена общая стоимость договоров: N 69/09-12 от 14.09.2012 - 4 533 004 руб., в т.ч. НДС 18 %, N 72/09-12 от 14.09.2012 - 7 452 122 руб., в том числе НДС 18 %, N 73/09-12 от 14.09.2012 - 7 834 399 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров, приемка подрядчиком результата выполненных работ осуществляется в пятидневный срок с момента завершения работ с субподрядчиком и оформляется Актом о приемке выполненных работ. Подрядчик рассматривает и подписывает полученный акт либо (при наличии претензий с указанием их в письменной форме) сообщает субподрядчику о причинах отказа в принятии результатов работ,

Согласно пунктам 4.3 указанных договоров при ненадлежащем исполнении или неисполнении своих обязательств (в частности, при нарушении сроков выполнения работ и (или) устранения недостатков) субподрядчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день существования соответствующего нарушения (нарушений) до момента его (их) полного устранения.

Как указывает истец, работы по указанным договорам должны были быть выполнены в полном объеме в срок до 15.12.2012, однако к установленному сроку пуско-наладочные работы не были завершены.

Ответчик в адрес истца направил гарантийные письма N 71 от 17.01.2014 к договору N 69/09-12, N 68 от 17.01.2014 к договору N 72/09-12, N 69 от 17.01.2014 к договору N73/09-12, в которых гарантировал завершение пуско-наладочных работ по всем трем объектам в срок до 31.01.2014.

Однако пуско-наладочные работы на всех трех объектах не завершены в полном объеме, отсутствует исполнительная документация, объекты не готовы к запуску.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока выполнения работ в общем размере 4 573 661,91 руб.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, истец ссылается на то, что работы по договорам не выполнены в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы выполнены.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке без замечаний и возражений акты выполненных работ формы КС-2 (том 1 л.д. 80-146, том 2 л.д.1-79), которые подтверждают факт выполнения работ по договорам N 69/09-12 от 14.09.2012, N 72/09-12 от 14.09.2012, N 73/09-12 от 14.09.2012.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе предъявить в последующем требования по качеству выполненных работ в отношении явных недостатков к субподрядчику, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку. Акты подписаны без каких-либо замечаний. Таким образом, подрядчик лишается права предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ.

В свою очередь возражений относительно качества выполненных работ акты не содержат, при том, что доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела также не содержат, (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Центрального округа от 08.02.2011 по делу N А14-4194/2010.

При этом, из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно части 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В рассматриваемом случае, истец не ссылается на наличие недостатков выполненной ответчиком работы. Позиция истца основана на нарушении сроков выполнения работ и неисполнении ответчиком полного объема работ. Спора о качестве выполненных работ между сторонами нет.

При этом, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика после подписания Актов каких-либо претензий, замечаний к выполненным работам. Также Истцом не направлялось извещение о скрытых недостатках, как требует положение пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснил, что из письма МУП "Теплокоммунэнерго", а также из отзыва МУП, представленного в дело ( т.2 л.д. 93), следует, что в процессе эксплуатации оборудования происходили неоднократные сбои в работе, зафиксировано отсутствие требуемых параметров работы системы автоматики.

В соответствии с п.5.2 договора, при отказе субподрядчика от составления или подписания акта или иного документа, фиксирующего обнаруженные недостатки для их подтверждения, подрядчик вправе назначить экспертизу в целях фиксации недостатков и их характера. При освидетельствовании скрытых работ (в случае их наличия) субподрядчик уведомляет подрядчика не менее чем за 1 день о необходимости прибытия на место выполнения работ с указанием даты и времени присутствия.

В досудебном порядке у сторон разногласия по определению виновной стороны не возникли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами ходатайство о проведении экспертизы для определению качества - не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего и несвоевременного выполнения работ, а также скрытых недостатков в выполненных работах, перечне этих недостатков и их фиксации.

Из позиции ответчика следует, и не оспаривается истцом, что работы по модернизации системы теплоснабжения котельных выполнялись в рамках долгосрочной городской целевой программы "Ликвидация и техперевооружение муниципальных котельных, реконструкция, модернизация тепловых сетей, не отвечающих современным требованиям промышленной и экологической безопасности" на 2009-2012 годы, которая инвестировалась из средств городского бюджета. МУП "Теплокоммунэнерго" (третье лицо) является заказчиком работ, истец - Генеральным подрядчиком (Подрядчиком), ответчик - Субподрядчиком.

Истец в судебном заседании не оспорил факт того, что работы, выполненные ответчиком, также были приняты не только истцом, но и заказчиком, что свидетельствует о выполнении работ ответчиком по договорам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка отзыву третьего лица МУП "Теплокоммунэнерго", в котором последний утверждает, что пуско-наладочными являются работы, качество которых невозможно определить явными способами (являются скрытыми работами). В процессе эксплуатации оборудования происходили неоднократные сбои в работе, зафиксировано отсутствие требуемых параметров работы системы автоматики. Данные обстоятельства свидетельствуют о некачественном выполнении пуско-наладочных работ, а также об их проведении в неполном объеме не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как отмечается самим истцом пуско-наладочные работы представляют собой комплекс мероприятий по вводу в эксплуатацию оборудования на объектах. Целью проведения данных работ является настройка установленного оборудования, выявление недостатков и несоответствий, а также проверка готовности функционирования системы. Пуско-наладочные работы помогают выявить возможные нарушения при монтаже, недостатки в работе оборудования до начала его эксплуатации, а также позволяют обеспечить его бесперебойную работу на протяжении всего времени эксплуатации.

Согласно СНиП 12-01-2004 к скрытым относятся работы, скрываемые последующими работами и конструкциями. Их качество и точность невозможно определить после выполнения последующих работ. К ним относятся: земляные работы, сооружение фундаментов, выполнение работ, предшествующих окончательной отделке и т.д.

При таких обстоятельствах работы по пуско-наладке, являющиеся завершающими работами перед сдачей готового строительством объекта в эксплуатацию не могут быть признаны скрытыми.

Согласно СНиП 12-01-2004 скрытые работы должны быть освидетельствованы актами скрытых работ.

Кроме того, согласно пункту 5.3. Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Однако, проектная документация, в соответствии с которой выполнялись работы Ответчиком, не содержала перечня скрытых работ, а акты скрытых работ (пуско-наладочных) сторонами не составлялись и не подписывались.

Вышеизложенное подтверждает, что пуско-наладочные работы не являются и не могут являться скрытыми работами. Следовательно, несоответствующее качество и не полный объем пуско-наладочных работ выявляется в процессе их проведения. Тем не менее, Акты КС-2 сторонами подписаны.

В отзыве на исковое заявление МУП "Теплокоммунэнерго" подтверждает, что в декабре 2013 года котельные были предъявлены в работу, в соответствие с чем были подписаны акты. О факте эксплуатации МУП "Теплокоммунэнерго" говорит и в последнем абзаце своего отзыва.

Таким образом, МУП "Теплокоммунэнерго" (непосредственный Заказчик работ) подтверждает, что работы были выполнены и приняты.

Действительно, в отзыве на исковое заявление МУП "Теплокоммунэнерго" говорит о том, что в процессе эксплуатации происходили неоднократные сбои в работе, зафиксировано отсутствие требуемых параметров работы системы автоматики, что данные обстоятельства свидетельствуют о некачественном выполнении пуско-наладочных работ, а также об их проведении в неполном объеме.

Однако, некачественное выполнение или выполнение не в полном объеме пуско-наладочных работ влечет за собой неработоспособность котельной в целом.

В связи с тем, что работы были приняты МУП "Теплокоммунэнерго" и котельные эксплуатировались (т.е. были запущены в эксплуатацию), означает полное и качественное выполнение пуско-наладочных работ.

Анализируя вышеизложенное, речь может идти только о скрытых недостатках, устраняемых в период гарантийного срока.

Вместе с тем в материалы дела не представлено направление в адрес ответчика какого-либо уведомления о недостатках в работе котельных с требованием их устранения.

В данном случае, требования о выполнении гарантийных обязательств Ответчиком являются иным основанием иска и должны предъявляться Истцом после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, Ответчик не отказывается от выполнения гарантийных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по договорам должны были быть выполнены в полном объеме в срок до 15.12.2012 г. опровергается дополнительными соглашениями заключенными сторонами о продлении сроков выполнения работ. Так, согласно условиям дополнительных соглашений Ответчик выполнил работы в срок до 15 декабря 2013 г., о чем свидетельствуют Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Сторонами. Акты сдачи-приемки выполненных работ оформлены по форме КС-2 и содержат, в том числе графу с пуско-наладочными работами.

Согласно п.5 ст.753 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Подписание Сторонами актов (КС-2) было произведено после проведения предварительного испытания (пуско-наладочных работ).

Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик вправе предъявить в последующем требования по качеству выполненных работ в отношении явных недостатков к Субподрядчику, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку. Акты подписаны без каких-либо замечаний. Таким образом, Подрядчик лишается права предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ.

В деле отсутствуют доказательства, что ответчик после подписания Актов получал от Истца какие-либо претензии, замечания к выполненным работам. Также в деле отсутствует доказательство направления в адрес ответчика истцом извещение о скрытых недостатках, как требует положение п.4 ст. 720 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, истцом не доказан факт того, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам либо допущена просрочка срока выполнения работ или работы выполнены не в полном объеме, установленном в договорах.

При этом, неустойка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не может быть применена к ответчику с учетом обстоятельств настоящего дела, поскольку работы выполнены и приняты истцом без замечаний и возражений, доказательств не качественности работ не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из совокупного анализа приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате неустойки истцу за неисполнение обязательств по договору в виде просрочки срока выполнения работ и выполнения работ не в полном объеме

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся с несогласием ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2015 года по делу N А53-27047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев