Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 18АП-2340/15

г. Челябинск

31 марта 2015 г.

Дело N А76-21057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью ТЭК "География" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-21057/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - Тетерин Алексей Игоревич (доверенность от 06.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу ограниченной ответственностью ТЭК "География" (далее - ООО ТЭК "География", ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 247 400 руб., штрафа в размере 92 000 руб., штрафа за нарушение сроков доставки в размере 73 600 руб. (т. 1, л.д. 2-3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 5872 руб.

Определениями суда первой инстанции от 21.08.2014 (т. 1, л.д. 1-5) и от 14.10.2014 (т. 2, л.д. 30-33) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Феретти Рус" (далее - ООО "Феретти Рус", третье лицо-1), индивидуальный предприниматель Муравьев Михаил Иванович (далее - Муравьев М.И., третье лицо-2),, общество с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - ООО "АТК", третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2015 исковые требования ООО "Импульс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 2, л.д. 138-158).

В апелляционной жалобе ООО ТЭК "География" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТЭК "География" ссылалось на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, пунктом 3.2.10 договора предусмотрено составление акта в случае утраты груза, однако соответствующий акт истцом составлен не был. Полагает, сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. необоснованной и чрезмерной.

ООО "Импульс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Импульс" (заказчик) и ООО ТЭК "География" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 0901-01 от 09.01.2013 (т. 1, л.д. 37-41), согласно которому исполнитель обязуется за определенную плату (вознаграждение) от своего имени за счет заказчика организовать перевозки грузов, в том числе выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

19.04.2013 между истцом и ответчиком подписан договор-заявка N 190716 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (т. 1, л.д. 42), в соответствии с указанной заявкой стороны согласовали условия перевозки: маршрут: г. Красноуфимск - г. Красноярск, дату погрузки: 22.07.2013, место погрузки: г. Красноуфимск, характер груза: торты на паллетах, дату разгрузки: 26.07.2013, адрес разгрузки: г. Красноярск, ул. 2-я Красногородская, 21а, оф. 2-2, стоимость перевозки - 92 000 руб., данные водителя: Пархоменко Сергей Владимирович, транспортное средство: тягач МАЗ К064ВТ40, полуприцеп Тонар АВ710740.

22.07.2013 водитель Пархоменко Сергей Владимирович на автомобиле тягач МАЗ К064ВТ/40, полуприцеп Тонар АВ7107/40 прибыл на склад грузоотправителя (ООО "Феретти Рус"), где ему был передан груз в количестве 2 772 штук на общую сумму 1 247 400 руб. для перевозки в г. Красноярск по транспортной накладной N 777 от 22.07.2013 (т. 1, л.д. 44-45).

Однако груз на адрес разгрузки доставлен не был, в связи с чем, 24.07.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1, л.д. 34-35) с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1 247 400 руб., уплате штрафа в размере 92 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 73 600 руб.

Ответом на претензию (т. 1, л.д. 114) ответчик сообщил истцу о невозможности рассмотреть претензию в связи с тем, что истцом не приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза.

Неисполнение ответчиком обязательств по перевозке груза явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в нарушение условий договора, полученный к перевозке груз утратил, кроме того, им нарушены сроки доставки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом или по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По смыслу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены копии договора-заявки N 190716 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 19.04.2013 (т. 1, л.д. 42), транспортной накладной N 777 от 22.07.2013 (т. 1, л.д. 44-45) из которых следует, что груз к перевозке принят водителем Пархоменко Сергеем Владимировичем, указанным ответчиком в договоре-заявке N 190716 от 19.04.2013.

Наличие транспортной накладной N 777 от 22.07.2013, подписанной водителем Пархоменко Сергеем Владимировичем, договора-заявки N 190716 от 19.04.2013, доверенности от 22.07.2013 (т. 1, л.д. 45) подтверждает факт принятия груза уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Ответчик не оспаривает факт утраты груза.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Истцом в обоснование стоимости утраченного груза представлены договор поставки N 148/08/2012 от 20.08.2012 (т. 2, л.д. 37-41), счет-фактура N 771 от 22.07.2013 (т. 1, л.д. 43) на сумму 1 247 400 руб., платежные поручения N 259 от 14.08.2013, N 260 от 15.08.2013, N 262 от 19.08.2013, N 263 от 20.08.2013 (т. 1, л.д. 46-49).

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 247 400 руб. стоимости утраченного груза являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 92 000 руб. и штрафа за нарушение сроков доставки в размере 73 600 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Исходя из ч. 11 ст. 34 Закона N 259-ФЗ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.

Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В п. 5.1.2 договора стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшее по непосредственной вине исполнителя, после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые абонент не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Наряду с этим заказчик может предъявить исполнителю штраф в пределах причитающегося исполнителю вознаграждения пропорционально стоимости утраченного или поврежденного груза.

В соответствии с п. 5.1.6 договора исполнитель несет ответственность за нарушение установленного срока исполнения обязательства по договору перед заказчиком за каждые сутки, в размере, определенном в заявке, но не более 80% от общей его суммы.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что ответчик, в нарушение условий договора на перевозку груза, полученный груз утратил, а также нарушил сроки доставки.

Размер штрафа за утрату груза составил 92 000 руб., штрафа за нарушение сроков доставки - 73 600 руб. (т. 1, л.д. 11).

Поскольку факт нарушения сроков доставки груза и его последующей утраты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за утрату груза в размере 92 000 руб., а также штраф за нарушение сроков доставки в размере 73 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06.03.2014 (т. 1, л.д. 50-51), платежное поручение N 469 от 28.03.2014 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 52-53).

Ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно п. 6 Информационного письма N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.2014 с требованием оплатить стоимость утраченного груза в размере 1 247 400 руб., штраф за просрочку доставки груза в размере 92 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 73 600 руб. (т. 1, л.д. 34-36).

Факт получения указанной претензии ответчиком подтверждается ответом ООО ТК "География" на указанную претензию (т. 1, л.д. 114).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом надлежащим образом.

Утверждение заявителя о том, что в нарушение п. 3.2.10 договора акт об утрате груза истцом составлен не был, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как доказательств извещения истца об утрате груза ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на то, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является необоснованной и чрезмерной, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ООО ТЭК "География" в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма N 121 соответствующих доказательств в материалы дела не представило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ТЭК "География" в сумме 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО ТЭК "География" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 10 565 руб. руб. по платежному поручению N 98 от 18.02.2015, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-21057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью ТЭК "География" - без удовлетворения.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью ТЭК "География" из федерального бюджета 10 565 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 98 от 18.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин