Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 12АП-934/15

г. Саратов

31 марта 2015 г.

Дело N А57-17834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" Степанова В.В.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу N А57-17834/2014 (судья Мещерякова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" (ИНН 2130037735, г. Чебоксары)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" (ИНН 6452049267, г. Саратов)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" Дягилевой Т.Ю. по доверенности от 28.07.2014, выданной на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" (далее ООО "МеталЛайн", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" (далее ООО "Компания Поставка", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 028,18 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года в иске отказано.

ООО "МеталЛайн", не согласившись с решением суда первой обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что доказательства передачи оплаченного в рамках договора от 15.02.2010 б/н товара на сумму 23 028.18 руб. в материалах дела отсутствуют.

ООО "Компания Поставка" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Поставка" поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 25.07.2014 по делу N А79-10157/2013 ООО "МеталЛайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Степанов В.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что истцом в адрес ответчика с 15.08.2011 по 28.12.2011 перечислено 23 028,18 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 682 от 15.08.2011 на сумму 3 614,21 руб., N 744 от 13.09.2011 на сумму 3 196,55 руб., N 846 от 11.10.2011 на сумму 2 078,36 руб., N 910 от 27.10.2011 на сумму 1 965,06 руб., N 947 от 10.11.2011 на сумму 3 242,31 руб., N 996 от 24.11.2011 на сумму 1 884,03 руб., N 1027 от 28.12.2011 на сумму 7 047,66 руб. с указанием в графе "назначение платежа": оплата по договору от 15.02.2010 за продукцию.

Полагая, что в отсутствии документов, на основании которых произведены соответствующие выплаты, указанная сумма является неосновательным обогащением ООО "Компания Поставка", ООО "МеталЛайн" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Как следует из выписки в едином государственном реестре юридических лиц (т.1 л.д.57-79) ООО "Компания Поставка" образовано в результате реорганизации в форме присоединения, в число которых входит ООО "Мясоперерабатывающее предприятие "Русские колбасы".

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, права и обязанности ООО "Мясоперерабатывающее предприятие "Русские колбасы" являются правами и обязанностями ООО "Компания Поставка".

Как следует из материалов дела ООО "Мясоперерабатывающее предприятие "Русские колбасы" (поставщик) и ООО "МеталЛайн" (покупатель) 15.02.2010 заключен договор поставки N 15/02, по условиям которого поставщик поставляет покупателю отдельными партиями товар, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3 договора доставка товара может осуществляться транспортом поставщика на склад торговую точку покупателя, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, 101.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора приемка товара представителем покупателя производится по накладной, где в строке "основание" указан номер данного договора. Ответственность за приемку товара несет представитель покупателя, и в подтверждение приемки товара представитель покупателя указывает свою фамилию в накладной.

Согласно пункту 5.1.4 договора расчеты за поставляемый товар осуществляются путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.

Следовательно, между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора поставки N 15/02 от 15.02.2010 г.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 23 301,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 500202-497114 от 03.08.2011 на сумму 3 887,21 руб., N 500202-524417 от 06.09.2011 на сумму 3 136,55 руб., N 500202-549871 от 07.10.2011 на сумму 2 078,36 руб., N 500202-559063 от 19.10.2011 на сумму 2 025,06 руб., N 500202-569571 от 01.11.2011 на сумму 3 242,31 руб., N 500202-583428 от 19.11.2011 на сумму 1 884,03 руб., N 500202-601717 от 14.12.2011 на сумму 4 120,30 руб., N 500202-612847 от 26.12.2011 на сумму 2 927,36 руб.

Товар по данным товарным накладным истцом получен, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски круглой печати ООО "МеталЛайн" на накладных.

ООО "МеталЛайн", оплатив по вышеуказанным платежным поручениям поставленные ему товары, тем самым подтвердило наличие договорных отношений.

Исполнение ООО "Компания Поставка" принятых на себя договорных обязательств подтверждено материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Платежные поручения, представленные ООО "МеталЛайн" в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в иске.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "МеталЛайн" заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 300 руб. (вх.N 5457/15 от 20.03.2015).

Судебная коллегия при рассмотрении данного ходатайства руководствуется следующим.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 указанной статьи).

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абзац пятый пункта 4).

При заявлении ходатайства об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины заявителем представлены копии: сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организация, письма ВТБ 24 (ПАО) от 02.02.2015 о состоянии счета.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам факт введения в отношении заявителя процедуры конкурсного производства не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и не исключает поступление денежных средств на счет должника.

Также подлежит отклонению довод ООО "МеталЛайн" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку материалы дела свидетельствуют о не представлении заявителем необходимых документов для удовлетворения данного ходатайства.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "МеталЛайн" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу N А57-17834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" (ИНН 2130037735) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин