Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-2389/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А21-7138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Колтунова А.В., доверенность N 32 от 16.03.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2389/2015) общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 по делу N А21-7138/2014 (судья Ковалева Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калининградская мясная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропрогресс "

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградская мясная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 369 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 824, 42 руб.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением истцу повторного обращения о заключении мирового соглашения по договору поставки N 78-Р от 03.04.2014.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что протокол испытаний N 881-894 от 15.05.2014 не относится к партии товара, поставленной ответчиком по договору, что отбор проб для испытаний произведен с нарушением требований ГОСТ 12036-85 (п.п. 2.6.1.), а именно с нарушением срока отбора проб.

Податель жалобы полагает, что истцом не обеспечено надлежащее хранение товара, с момента его принятия до передачи пробы для испытаний.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 78/Р (далее - договор), согласно с условиями которого, поставщик обязался поставлять в адрес покупателя продукцию - семена пайзы удалой РС-1 (далее - продукция), в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения N 1 к договору ответчик принял на себя обязательство в течение 10-ти календарных дней после получения предоплаты отгрузить продукцию со склада в количестве 37 тонн.

Судом установлено, что оплата продукции истцом была произведена 11.04.2014 в полном объеме в размере 1 369 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 1188 от 11.04.2014.

Однако отгрузка продукции произведена ответчиком частично: ответчик осуществил поставку товара в количестве 17,5 тонн, что подтверждается товарной накладной N 175 от 23.04.2014.

Кроме того, в нарушение пункта 2.2.1 договора, согласно которому продукция должна быть пригодной для целей, для которых она приобретается, ее качество должно соответствовать требованиям качества, предъявляемых к такому виду продукции (ГОСТ, ТУ и т.д.) и подтверждена соответствующими документами, первая партия продукции, поставленная ответчиком, оказалась некачественной.

По результатам проведенных Озерским отделом филиала ФГБУ "Россельхознадзор" по Калининградской области испытаний первой поставленной поставщиком партии товара, было дано заключение о том, что качество семян не соответствует ГОСТ Р 52325-2005 по всхожести и содержанию семян сорных растений (подтверждено протоколом испытаний N 881-894 от 15.05.14).

28.05.2014 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, а также с требованием о возврате денежных средств за первую партию (признанной некачественной), а также за не поставленный товар.

27.06.2014 ответчик направил в адрес истца письмо (исх. N 252 от 27.06.2014), в котором гарантировал произвести возврат денежных средств согласно представленному графику. Предлагаемый ответчиком график погашения задолженности истца не устроил.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, применив норм гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора о поставке товара надлежащего качества.

Судом первой инстанции учтено отсутствие со стороны ответчика возражений по заявленному истцом размеру задолженности.

Каких-либо доказательств погашения задолженности в указанном размере со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 824, 42 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п.п.2.6.1 ГОСТа 12036-85 отбор проб проводят при доставке партии семян по железной дороге, водным или другим транспортом - во время или после их разгрузки, но не позднее 5 дней со дня поступления.

Согласно товарной накладной N 175 от 23.04.2014 товар был отгружен в адрес истца 23.04.2014 и согласно Транспортной накладной (CMR) поступил в Калининградскую область 25.04.2014. Отбор проб для проведения дальнейшего испытания был произведен 28.04.2014, что подтверждается протоколом испытаний N881-894 и Актом отбора проб N7 от 28.04.2014.

Таким образом, поставленная ответчиком по договору продукция являлась некачественной, те есть не соответствующей требованиям качества, предъявляемых к такому виду продукции ГОСТом Р52325-2005, что было подтверждено испытаниями, проведенными уполномоченной лабораторией в установленном законом порядке. Кроме того, факт поставки некачественной продукции был признан ответчиком, гарантировавшим возврат денежных средств за поставку некачественной продукции (Письмо исх. N 252 от 27.06.2014).

Довод апелляционной жалобы о том, что направленная на испытание партия товара не относится к поставленной ответчиком партии товара, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

При передаче проб для лабораторных исследований был составлен Акт отбора проб N 7 от 28.04.2014, содержащий сведения о наименовании продукции, передаваемой на исследование, её количестве и месте происхождения, а также о сертификате соответствия РСЦ 05717Е10285-18, предоставленным ответчиком в рамках поставленной партии товара, которые точно соответствуют сведениям партии товара, поставленной ответчиком.

Протокол испытаний был направлен ответчику 22.05.2014. При этом, ответчиком не оспаривались результаты испытаний, к истцу с требованием о проведении повторных испытаний, в том числе с участием своего представителя, ответчик не обращался. Вместе с тем, письмами N 252 от 27.06.2014, N 256 от 14.07.2014, N 261 от 23.07.2014, N 263 от 29.07.2014, N 273 от 02.09.2014 признавал результаты испытаний и подтверждал возврат денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялись возражения относительно процедуры испытания образцов поставленной продукции.

Довод ответчика о необоснованности заявленных истцом исковых требований подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на п.4 ст.453 ГК РФ полагает, что в заявленных требованиях не имеет место быть неосновательное обогащение. Вместе с тем, ответчик считает, что задолженность по договору за недопоставленный товар в количестве 19,5 тонн составляет 655 909, 02 руб. и неустойка 4 525, 77 руб.

28.05.2014 истец направил ответчику претензию по договору N 78-Р, в которой обоснованно указал, что к моменту направления претензии из общего количество подлежащей поставки продукции (37 тонн) фактически поставлена только первая партия продукции в количестве 17,5 тонн (признанная в установленном порядке некачественной), вторая партия (19,5 тонн) не поставлена. Учитывая ненадлежащее качество первой партии продукции, существенное (более одного месяца) нарушение сроков поставки второй партии продукции, истец, руководствуясь ст.523 ГК РФ, п. 2.2.3.1, 2.5.2 договора уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.

27.06.2014 в ответ на претензию истца N И0227-208 от 28.05.14 ответчик направил в адрес истца письмо (исх. N252), в котором признал требования по возврату суммы в размере 1 369 000 рублей и гарантировал произвести возврат денежных средств в период с 25.07.2014 по 25.12.2014. Предлагаемый ответчиком график погашения задолженности истца не устроил. Позднее ответчик неоднократно направлял истцу гарантийные письма с указанием новых сроков погашения задолженности. При этом обязательство по возврату денежных средств не исполнено ответчиком.

Принимая во внимание п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указанная сумма является неосновательным обогащением и в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ОАО "ТЭСС".

Поскольку приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 000925 от 04.12.2014 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 05.02.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 по делу N А21-7138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (адрес: 111622, Москва, Большая Косинская, д. 27, ОГРН 1037721031457) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина