Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-730/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А21-7138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены (уведомление N 31205);

от заинтересованного лица: не явились- извещены (уведомление N 31206);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-730/2016) ООО "Агропрогресс" на определение Арбитражного суда Калининградской области о взыскании судебных расходов от 21.10.2015 по делу А21-7138/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Калининградская мясная компания"

к ООО "Агропрогресс"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Калининградская мясная компания" (238120, Калининградская обл., Озерский р-н., г.Озерск, ул.Победы, д.1, ОГРН 1113926023606, далее - ООО "КМК" истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, к ООО "Агропрогресс" (109444, г.Москва, ул.Ташкентская, д.4, корп.1, кв.374, ОГРН 1037721031457, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 369 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 824,42 рублей (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.09.2015 ООО "Калининградская мясная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Агропрогресс" судебных расходов на оплату услуг представителей по делу N А21-7138/2014 в сумме 150 000 рублей.

Определением от 21.10.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с ООО "Агропрогресс" в пользу ООО "Калининградская мясная компания" 100 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Агропрогресс" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, являются чрезмерными и завышенными относительно расценок, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области; при наличии у общества в штате юристов, у истца не было необходимости заключать договоры и дополнительно привлекать к делу иных специалистов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статьям 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение реальности судебных расходов, а также фактического оказания привлеченными истцом лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 15.01.2014 N Д0201-1168 (с дополнительным соглашением от 15.08.2014 N 3, заключенный между ООО "Мираторг Запад" (исполнитель) и ООО "КМК" (заказчик) на представление интересов в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-7138/2014;

- договор на оказание услуг от 20.12.2014 N Д0227-2428 (с дополнительным соглашением от 20.12.2014 N 1), заключенный между ООО "Торговая компания "Мираторг" (исполнитель) и ООО "КМК" (заказчик), на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А21-7138/2014;

-платежные поручения от 18.09.2015 N 8477 на сумму 90 000 рублей и N 8478 на сумму 60 000 рублей;

- акты оказанных услуг по дополнительным соглашениям от 15.08.2014 N 3 к договору N Д0201-1168 и от 20.12.2014 N 1 к договору N Д0227-2428;

- трудовой договор от 26.12.2011 N КР0000042, заключенный между ООО "Мираторг Запад" (ранее ООО "КОНКОРДИЯ") и Якубовским М.Ю.; справка от 17.09.2015, подтверждающая, что Якубовский М.Ю. является сотрудником ООО "Мираторг Запад";

- трудовой договор от 15.01.2010 N 0000СПБ23, заключенный между ООО "ТД "Мираторг" и Колтуновой А.В.; справка от 11.09.2015 N10118-4690 подтверждающая, что Колтунова А.В. является сотрудником филиала ООО "ТД "Мираторг" в Санкт-Петербурге.

Оценив характер и объем оказанных услуг и предоставленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 150 000 рублей чрезмерной, снизив ее до 100 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом, 15.01.2014 между ООО "Мираторг Запад" (исполнитель) и ООО "КМК" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N Д0201-1168 (с дополнительным соглашением от 15.08.2014 N3) на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-7138/2014, в рамках которого согласно акту выполненных работ от 15.09.2015 исполнитель оказал следующие виды работ: устные консультации, подготовка проекта искового заявления в суд и представление его в суд, анализ материалов и документов, связанных с соответствующим делом, подбор и представление в суд доказательств, представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.08.2014 N 3 к договору N Д0201-1168 стоимость услуг составила 90 000 рублей.

Платежным поручением N 8477 от 18.09.2015 на сумму 90 000 рублей истец оплатил услуги по данному договору.

20.12.2014 между ООО "Торговая компания "Мираторг" (исполнитель) и ООО "КМК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N Д0227-2428 (с дополнительным соглашением от 20.12.2014 N 1), предметом которого является представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А21-7138/2014 в рамках которого согласно акту выполненных работ от 15.09.2015 исполнитель оказал следующие виды работ: устные консультации, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, анализ материалов и документов, связанных с делом, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 20.12.2014 N 1 к договору N Д0227-2428 размер вознаграждения исполнителя по договору NД0227-2428 составил 60 000 рублей.

Платежным поручением N 8478 от 18.09.2015 истец перечислил 60 000 рублей за оказанные по договору N Д0227-2428 услуги.

Фактически представителями юридической компании оказаны следующие услуги по первой инстанции- подготовка и подача искового заявления и заявления об уточнении исковых требований; представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях 15.10.2014 и 05.11.2014; по апелляционной инстанции- написание и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие 30.03.2015 в судебном заседании.

Протоколами судебных заседаний подтверждается, что представили Крылова С.С. и Якубовский М.Ю. принимали участие в судебных заседаниях первой инстанции, представитель Колтунова А.К.участвовали при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей ООО "Мираторг Запад"" и ООО "Торговая компания "Мираторг", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении истцу суммарно 100 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что ответчик в судебные заседания не являлся, заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела, в том числе и для личного участия генерального директора в судебных заседаниях.

Доказательств того, что стоимость услуг данных представителей превышает среднестатистическую цену за оказание юридических услуг в Калининградской области, в материалы дела не представлено. Ответчик ссылается на постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области (протокол N 16 от 14.09.2014), однако в данном документе, указано, что рекомендуемая минимальная стоимость услуг за участие представителя в разбирательстве дел в Арбитражном суде Калининградской области составляет - от 10% суммы иска, но не менее 40 000 рублей за ведение дела в первой инстанции, представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций- не менее 30 000 рублей.

В рассматриваемом споре истец заявил к взысканию с ответчика судебных расходов из расчета 10% от размера исковых требований. С учетом исключения таких услуг как устные консультации, анализ материалов и документов, из числа судебных, судом первой инстанции обоснованно определена сумма в 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21 октября 2015 года по делу N А21-7138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агропрогресс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова