Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 15АП-3218/15

город Ростов-на-Дону

31 марта 2015 г.

дело N А53-26696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителей Мойсей Н.Н. по доверенности от 19.08.2014, Лыковой В.А. по доверенности от 01.01.2015 N 3/д/ОА/15-8,

от ответчика: представителя Касатова Я.И. по доверенности от 01.01.2015 N 3/д/ОА/15-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 января 2015 года по делу N А53-26696/2014 (судья Ширинская И.Б.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Инфекционная больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2320010629, ОГРН 1022302917548)

к ответчику федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546)

о взыскании задолженности по договору об оказании медицинской помощи военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Инфекционная больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, больница, ГБУЗ "Инфекционная больница N2") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК Южного военного округа", учреждение) о взыскании 1 038 704 руб. 28 коп. задолженности по договорам от 25.02.2013 N23, N23/2, N23/3, N23/4, N23/5, N23/6, N23/7, N23/8, N23/9, N23/10 и 50 463 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 47 том 2)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанной истцом медицинской помощи военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2015 года исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу больницы взыскано 1 038 704 руб. 28 коп. задолженности, 50 463 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 892 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства исполнения учреждением своих обязательств по оплате данных услуг в материалах дела отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- больница в нарушение пунктов 3.2 договоров не представила ответчику в установленные сроки копии выписных эпикризов из историй болезни, счета за оказанную медицинскую помощь, а также дополнительные сведения о военнослужащем (номер войсковой части, воинское звание, номер и дата направления на лечение, диагноз, количество койко-дней и перечень медицинских услуг, оказанных пациенту), следовательно, не исполнила принятые на себя обязательства. Данное обстоятельство послужило причиной невозможности исполнения учреждением своих обязательств по оплате медицинских услуг;

- учреждение было лишено возможности осуществить проверку счетов и сведений об оказанной военнослужащим медицинской помощи;

- в 2014 финансовом году федеральным бюджетом не предусмотрено выделение денежных средств на оплату каких-либо услуг, полученных ФКУ "ОСК Южного военного округа" в 2013 году. Ввиду неисполнения больницей своих обязательств, выделенные бюджетные денежные средства были возвращены в бюджет;

- поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения больницей своих обязательств по направлению в адрес учреждения счетов и сведений об оказанной военнослужащим медицинской помощи, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, указал, что больница направила все необходимые документы - счета, акты, выписки из историй болезни, копии военных билетов - вместе с сопроводительными письмами N 11-12/804 от 11.11.2013, N 01-12/11 от 13.01.2014, N 01-12/12 от 13.01.2014. Ответчик данные акты принял и подписал, что свидетельствует о его согласии на оплату оказанных истцом медицинских услуг. ФКУ "ОСК Южного военного округа" не оспаривает факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.03.2015 до 24.03.2015.

После перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между ФКУ "ОСК Южного военного округа" (заказчик) и ГБУЗ "Инфекционная больница N 2" (исполнитель) были заключены договоры N 23, N 23/2, N 23/3, N 23/4, N 23/5, N 23/6, N 23/7, N 23/8, N 23/9, N 23/10 об оказании медицинской помощи.

Данные договоры были заключены в целях обеспечения реализации прав военнослужащих войсковых частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации, дислоцирующихся на территории Южного военного округа, на получение стационарной, амбулаторной медицинской помощи в учреждениях исполнителя, при отсутствии по месту службы (жительства) военнослужащих военно-медицинских учреждений или при отсутствии в военно-медицинских учреждениях соответствующих отделений либо специального медицинского оборудования, а также в неотложных случаях (пункты 1.1 договоров).

Согласно разделу 2 договоров заказчик обязался предоставлять исполнителю документы, необходимые для лечения (обследования) и своевременно оплачивать медицинские услуги, предоставляемые военнослужащим, а исполнитель обязался обеспечивать своевременное предоставление пациентам медицинской помощи надлежащего качества и вести персональный учет услуг, оказанных военнослужащим, а также предоставлять заказчику сведения об объеме этих услуг и их стоимости.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров медицинская помощь, предоставленная военнослужащим, оплачивается согласно выставленным счетам и актам выполненных работ.

Исполнитель в течение одного месяца после выписки военнослужащего из стационара оформляет копию выписного эпикриза из истории болезни, счет за оказанную медицинскую помощь, а также дополнительные сведения о военнослужащем (номер войсковой части, воинское звание, номер и дата направления на лечение, диагноз, количество койко-дней и перечень медицинских услуг, оказанных пациенту) и направляет их в адрес заказчика (пункты 3.2 договоров).

Согласно пунктам 3.3 договоров заказчик осуществляет проверку счетов и сведений об оказанной военнослужащим медицинской помощи и при отсутствии претензий по предоставленным документам в срок один месяц оплачивает исполнителю счета либо дает мотивированный отказ от их оплаты. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет исполнителя из средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов на сумму 99 000 руб. по каждому договору.

В исковом заявлении больница указала, что в ноябре и декабре 2013 года оказало учреждению услуги на общую сумму 1 055 476 руб. 77 коп., о чем были составлены акты об оказании услуг N 130 от 11.11.2013, N 131 от 11.11.2013, N 132 от 11.11.2013, N 164 от 30.12.2013, N 165 от 30.12.2013, N 166 от 30.12.2013, N 167 от 30.12.2013, N 168 от 30.12.2013, N 169 от 30.12.2013, N 170 от 30.12.2013, N 171 от 30.12.2013.

С сопроводительными письмами от 11.11.2013 и 13.01.2014 истец направил в адрес ответчика счета, акты и ксерокопии документов по военнослужащим.

Ответчик указанные акты об оказании услуг подписал без каких-либо возражений, вместе с тем, свои обязательства по договорам не исполнил, услуги в установленный договорами срок в полном объеме не оплатил.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность учреждения перед больницей по состоянию на 31.12.2013 составляла 1 055 476 руб. 77 коп.

Претензионным письмом от 27.05.2014 N 01-12/370 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате услуг и необходимости ее погашения в течение десяти дней с момента получения данного письма.

Неоплата ФКУ "ОСК Южного военного округа" оказанных услуг согласно названным актам послужила основанием для обращения ГБУЗ "Инфекционная больница N 2" в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об уменьшении заявленных требований в части взыскания задолженности до 1 038 704 руб. 28 коп. Данное ходатайство удовлетворено судом, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенные между сторонами договоры от 25.02.2013 N 23, N 23/2, N 23/3, N 23/4, N 23/5, N 23/6, N 23/7, N 23/8, N 23/9, N 23/10 как договоры возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму ГБУЗ "Инфекционная больница N 2" представило в материалы дела акты об оказании услуг N 130 от 11.11.2013, N 131 от 11.11.2013, N 132 от 11.11.2013, N 164 от 30.12.2013, N 165 от 30.12.2013, N 166 от 30.12.2013, N 167 от 30.12.2013, N 168 от 30.12.2013, N 169 от 30.12.2013, N 170 от 30.12.2013, N 171 от 30.12.2013, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013. Данные акты подписаны представителем ФКУ "ОСК Южного военного округа" и скреплены гербовой печатью учреждения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт оказания ему истцом услуг не оспаривает, учреждение также не оспаривает, что оплату данных услуг не производило. Возражая против удовлетворения исковых требований, ФКУ "ОСК Южного военного округа" ссылается на неисполнение больницей своей обязанности по направлению в адрес учреждения документов, указанных в пунктах 3.2 договоров, и на возвращение денежных средств, выделенных на оплату медицинских услуг в 2013 году, в федеральный бюджет.

Оценив данные доводы учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

В подтверждение факта направления в адрес ответчика счетов, актов об оказании услуг, а также документов по военнослужащим ГБУЗ "Инфекционная больница N 2" представило в материалы дела копии сопроводительных писем от 11.11.2013 и от 13.01.2014 с перечнем документов, которые были направлены с данными письмами.

Подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью ФКУ "ОСК Южного военного округа" актами об оказании услуг подтверждается обстоятельство получения ответчиком названного комплекта документов с указанными сопроводительными письмами, а также осуществление им проверки сведений об оказании больницей медицинской помощи военнослужащим и отсутствии у заказчика возражений по оказанным услугам.

При таких обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что выделенные в 2013 году бюджетные денежные средства были возвращены в бюджет, а в 2014 финансовом году федеральным бюджетом не предусмотрено выделение денежных средств на оплату каких-либо услуг, полученных ФКУ "ОСК Южного военного округа" в 2013 году.

Между сторонами по данному делу сложились гражданско-правовые отношения, основанные на свободе договора. ФКУ "ОСК Южного военного округа", являясь самостоятельным юридическим лицом и вступая в договорные отношения с ГБУЗ "Инфекционная больница N 2", приняло на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем, обязано осуществлять их исполнение. Порядок получения ФКУ "ОСК Южного военного округа" денежных средств из федерального бюджета в данном случае правового значения не имеет и не может являться основанием для освобождения учреждения от исполнения своих гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, ГБУЗ "Инфекционная больница N 2" представило в материалы дела платежные поручения N 257 от 04.09.2013, N 928 от 16.08.2013, N 929 от 16.08.2013, N 934 от 16.08.2013, из которых следует, что ФКУ "ОСК Южного военного округа" производило оплату счетов, выставленных больницей 30.12.2012, во втором полугодии 2013 года.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ГБУЗ "Инфекционная больница N 2" о взыскании с ФКУ "ОСК Южного военного округа" задолженности в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением своего обязательства, ФКУ "ОСК Южного военного округа" произвело начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 21.08.2014, которые составили 50 463 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Согласно пунктам 3.3 договоров заказчик осуществляет проверку счетов и сведений об оказанной военнослужащим медицинской помощи и при отсутствии претензий по предоставленным документам в срок один месяц оплачивает исполнителю счета либо дает мотивированный отказ от их оплаты.

Как указывалось выше, счета, акты об оказании услуг, а также документы по военнослужащим были направлены ГБУЗ "Инфекционная больница N 2" в адрес ФКУ "ОСК Южного военного округа" с сопроводительными письмами от 11.11.2013 и от 13.01.2014, копии которых приобщены к материалам дела. Факт получения ответчиком указанных сопроводительных писем подтверждается представленными спорными актами об оказании услуг, подписанными представителем учреждения и скрепленными печатью ФКУ "ОСК Южного военного округа".

ФКУ "ОСК Южного военного округа" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не опровергло.

Оснований сомневаться в представленных истцом в материалы дела доказательствах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Из расчета истца, представленного в суде первой инстанции, следует, что начисление им процентов за пользование чужими денежными средствами произведено больницей на всю сумму задолженности, начиная с 20.01.2014.

В части начисления процентов на сумму задолженности в размере 295 966 руб. 86 коп. по актам N 130 от 11.11.2013, N 131 от 11.11.2013, N 132 от 11.11.2013, начиная с указанной даты, расчет истца является верным.

Однако начисление процентов на сумму задолженности в размере 742 737 руб. 42 коп. по актам N 164 от 30.12.2013, N 165 от 30.12.2013, N 166 от 30.12.2013, N 167 от 30.12.2013, N 168 от 30.12.2013, N 169 от 30.12.2013, N 170 от 30.12.2013, N 171 от 30.12.2013 произведено истцом с 20.01.2014 неправомерно.

При определении начального периода начисления процентов по указанным актам от 30.12.2013 истцом не был учтен предоставленный заказчику в пунктах 3.3 договоров месячный срок для рассмотрения документов об оказании медицинских услуг и их оплаты по счетам.

В связи с этим, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ГБУЗ "Инфекционная больница N 2" осуществило перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 742 737 руб. 42 коп., начиная с 14.02.2014.

Поскольку счета, акты об оказании услуг и документация о больных были направлены в адрес ответчика с сопроводительными письмами от 13.01.2014 и ответчик данное обстоятельство не опроверг, истцом правомерно в соответствии с пунктами 3.3 договоров осуществлен перерасчет процентов по актам N 164 от 30.12.2013, N 165 от 30.12.2013, N 166 от 30.12.2013, N 167 от 30.12.2013, N 168 от 30.12.2013, N 169 от 30.12.2013, N 170 от 30.12.2013, N 171 от 30.12.2013, начиная с 14.02.2014.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, размер процентов подлежит уменьшению с 50 463 руб. 72 коп. до 46 378 руб. 66 коп. (14 379 руб. 06 коп. (по актам N 130 от 11.11.2013, N 131 от 11.11.2013, N 132 от 11.11.2013) + 31 999 руб. 60 коп. (по актам N 164 от 30.12.2013, N 165 от 30.12.2013, N 166 от 30.12.2013, N 167 от 30.12.2013, N 168 от 30.12.2013, N 169 от 30.12.2013, N 170 от 30.12.2013, N 171 от 30.12.2013)).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изменением решения суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2015 года по делу N А53-26696/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов изменить.

Абзац первый резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Инфекционная больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2320010629, ОГРН 1022302917548) 1 038 704 руб.

28 коп. задолженности, 46 378 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 21.08.2014, 23 802 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении иска в остальной части отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов