Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-6632/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-209863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирожкова И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-209863/14, вынесенное судьей Ламоновой Т.А.

по иску Пирожкова И.В.

ответчики: Закрытое акционерное общество "Холдинговая Компания Анкор" (ИНН: 7701779719 ОГРН: 1087746474815), Закрытое акционерное общество "Холдинговая Компания АНКОР" (ИНН: 7709886590 ОГРН: 1117746769722)

третьи лица: Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве(ИНН: 7733506810 ОГРН: 1047796991550) Общество с ограниченной ответственностью "Анкор Энерджи Сервисез"(ИНН: 7725553365 ОГРН: 1057748988197)

о признании недействительной сделки по отчуждению 100% долей ООО "АНКОР Энерджи Сервисез" от ЗАО "Холдинговая Компания Анкор" к ЗАО "Холдинговая Компания АНКОР".

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: Закрытое акционерное общество "Холдинговая Компания Анкор" - Черников А.С. по доверенности от 19 января 2015 года; Закрытое акционерное общество "Холдинговая Компания АНКОР" - Черников А.С. по доверенности от 15 октября 2014 года;

от третьих лиц: Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве- не явился, извещен; Общество с ограниченной ответственностью "Анкор Энерджи Сервисез"- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Пирожков И.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Холдинговая Компания Анкор" (далее - Ответчик-1),Закрытому акционерному обществу "Холдинговая Компания АНКОР" (далее - Ответчик-2), третьи лица: Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Анкор Энерджи Сервисез" о признании недействительной сделки по отчуждению 100% долей ООО "АНКОР Энерджи Сервисез" от ЗАО "Холдинговая Компания Анкор" к ЗАО "Холдинговая Компания АНКОР".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде:

- Наложения ареста на 100 (сто) % долей ООО "АНКОР Энерджи Сервисез" (ИНН 7725553365, ОГРН 1057748988197) в уставном капитале ЗАО "Холдинговая Компания АНКОР" (ОГРН 1117746769722, ИНН 7709886590).

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 125373, город Москва, Походный проезд, домовладение 3, строение 2. вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации изменений состава участников ООО "АНКОР Энерджи Сервисез" (ИНН 7725553365, ОГРН 1057748988197).

- запрета Ответчику- ЗАО "Холдинговая Компания Анкор" (ОГРН 1087746474815, ИНН 7701779719) совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО "АНКОР Энерджи Сервисез" (ИНН 7725553365, ОГРН 1057748988197).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-209863/2014 было отказано Пирожкову И.В. в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пирожков И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные обеспечительные меры удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных, по мнению заявителя, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что доказательств возможного причинения заявителю ущерба, а также доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Поскольку заявитель не доказал наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-209863/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова