Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-7739/15

город Москва

1 апреля 2015 г.

дело N А40-195764/14

Резолютивная часть постановления от 31.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015

по делу N А40-195764/14, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) (117997, Москва, улица Вавилова, дом 7, ИНН 7736638268, ОГРН 5117746026756)

к ООО "Технологии пожарной безопасности" (141304, Московская область, Сергиев Посад, Московское шоссе, дом 25, ИНН 5042098981, ОГРН 1085038002906)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 в удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации о привлечении ООО "Технологии пожарной безопасности" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Федеральная служба по аккредитации не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители административного органа и общества в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении в области законодательства о техническом регулировании, не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении одного года, со дня совершения административного правонарушения.

Указанная редакция ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступила в силу с 21.01.2014.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола об административном правонарушении от 18.11.2014 N 742, описанные в нем правонарушения, допущены обществом 10.10.2013, а выявлены 08.08.2014.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия органа, осуществляющего сертификацию, по выдаче сертификата соответствия в нарушение установленных правил.

Исходя из положений ст. ст. 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение, является выдача сертификата соответствия.

С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента.

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности - органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов.

В данном случае сертификат соответствия выдан обществом 10.10.2013.

С учетом изложенного на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, годичный срок давности привлечения к ответственности истек.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-195764/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин