Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-24809/15 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - уступка прав - объекты животного мира - уважительная причина пропуска срока - межрегиональная инспекция)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-24809/15

город Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-195764/14

Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрация Нижневартовского района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г.

по делу N А40-195764/14 (41-1722), принятое судьей Березовой О.А.

по иску Администрации Нижневартовского района (ОГРН 1027739205240)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" (ОГРН 1087746797489),

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОВИЗИОН"

(ОГРН 1098605000141)

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре;

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югра,

о взыскании 111.419 руб. 30 коп., расторжении договоров аренды земельного участка, по встречному иску о взыскании 30.000 руб., обязании произвести зачет,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "ЭкоТехнологии" - Шакиров С.А. по доверенности от 28.07.2015 г.;

от ООО "ЭКОВИЗИОН" - Шакиров С.А. по доверенности от 28.07.2015 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижневартовского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОВИЗИОН" (далее - ответчики) о расторжении договоров аренды земельного участка от 06.08.2001 г. N 1122, уступки права аренды от 20.09.2010 г., аренды земельного участка от 12.02.2002 г. N 1223 и уступки права аренды от 20.09.2010 г.; обязании ответчиков произвести рекультивацию земельных участков; взыскать с ответчика ООО "ЭКОВИЗИОН" арендную плату по договору аренды земельного участка от 06.08.2001 г. N 1122 за период с 01.10.2012 г. по 30.09.2013 г. в размере 44.603 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 г. по 14.02.2014 г. в размере 3.967 руб. 30 коп.; арендную плату по договору аренды от 12.02.2002 г. N 1223 за период с 01.10.2012 г. по 30.09.2013 г. в размере 57.821 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 г. по 14.02.2014 г. в размере 5.027 руб. 63 коп.,

Ответчик - ООО "ЭКОВИЗИОН" подал встречный иск о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды в части п. 4.1.2, об обязании истца снизить размер арендной платы за период с 21.11.2011 г., обязать истца принять к зачету в счет уплаты арендной платы сумму 30.000 руб. 00 коп., о взыскании которой в качестве судебных расходов принято решение Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу N А75-8178/2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Решением суда от 06 апреля 2015 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены судом только в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о рекультивации земельного участка, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчиков, просил производство по жалобе прекратить, в связи с пропуском срока подачи жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, дело рассматривается в соответствии ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о пропуске заявителем срока подачи жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Администрация Нижневартовского района уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

По смыслу ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы, посредством электронной почты - 22.05.2015 г., т.е. за пределами срока, установленного вышеуказанными нормами.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

С ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, уважительных причин пропуска срока, не представил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе (т. 1 л.д. 115), в связи с чем, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 06.04.2015 г. по настоящему делу является 12.04.2015 г., направляя жалобу 22.05.2015 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 123, 150, 151, 156, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации Нижневартовского района на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 апреля 2015 г. по делу N А40-195764/14 (41-1722) прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Барановская Е.Н.