Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 03АП-1695/15 (ключевые темы: тепловые сети - уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - пропуск срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 03АП-1695/15

г. Красноярск

01 апреля 2015 г.

Дело N А33-984/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филимоновские теплосети"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" марта 2015 года по делу N А33-984/20155, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2015 года изменено постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Енисейское управление Ростехнадзора) от 26.12.2014 N 08/040.ЮЛ/098 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Филимоновские теплосети" по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера назначенного наказания.

Суд назначил обществу с ограниченной ответственностью "Филимоновские теплосети" административное наказание в виде административного штрафа 200 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято 03.03.2015, срок подачи апелляционной жалобы истекает 18.03.2015, апелляционная жалоба подана 20.03.2015 нарочно, согласно отметке Арбитражного суда Красноярского края на первой странице жалобы, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Филимоновские теплосети" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Общество полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение по делу N А33-984/2015 пропущен по уважительной причине. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, решение по делу N А33-984/2015 получено обществом 11.03.2015 и срок подачи апелляционной жалобы на момент получения копии решения уже истек.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные Обществом причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено судом в полном объеме 03.03.2015, направлено лицам, участвующим в деле, 05.03.2015 (на второй рабочий день) с соблюдением установленного срока, опубликовано в Картотеке Арбитражных дел 04.03.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства (получение копии решения 11.03.2015) не являются уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не зависящих от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, административным органом не указано.

Довод заявителя о том, что на момент получения обществом копии решения срок подачи апелляционной жалобы уже истек отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права без учета положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок с 11.03.2015 по 18.03.2015 является достаточным для оформления апелляционной жалобы и своевременного с ней обращения, учитывая, что представитель общества (Доленко В.В.) присутствовал при вынесении резолютивной части обжалуемого судебного акта; копия судебного акта направлена лицам, участвующим в деле, с соблюдением срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; текст оспариваемого решения от 03.03.2015 опубликован 04.03.2015 в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филимоновские теплосети" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 11 листах.

Судья

Е.В. Севастьянова