Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 07АП-1921/15

г. Томск

1 апреля 2015 г.

Дело N А27-23754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пиляев С.П. по доверенности от 10.12.2014, паспорт,

от должника - Кондачков А.А., паспорт; Першина Е.Г. по доверенности от 21.01.2015, паспорт,

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича (рег.N 07АП-1921/15(1))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2015 года по делу N А27-23754/2014 (судья Е.Н. Клименкова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехМаркет", г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201388232, ИНН 4214015700) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича, г.Междуреченск (ИНН 421400572463),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМаркет" (далее - ООО "ТехМаркет") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича (далее - ИП Кондачков А.А.).

Заявление основано на положениях статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, превышающая сумму в 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 заявление ООО "ТехМаркет" признано обоснованным, к ИП Кондачкову А.А. применена процедура банкротства - наблюдение, наложен арест на все принадлежащее ИП Кондачкову А.А. имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Требования ООО "ТехМаркет" в сумме 1 476 276,56 руб. основного долга и 20 901 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования ООО "ТехМаркет" в сумме 298 211,91 руб. неустойки для удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим имуществом ИП Кондачкова А.А. утвержден Киселев Константин Владимирович, являющийся членом Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", регистрационный номер N 162, почтовый адрес для направления корреспонденции: 652870, Кемеровская область, город Междуреченск, ул.Чульжан, 2Б.

Не согласившись с принятым определением, А.А. Кондачков обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что направил в адрес Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство о переносе судебного заседания и не был информирован о дате следующего заседания; конкурсный кредитор в нарушение положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес должника только часть заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кондачкова А.А. (1, 2 и последняя страницы); судом не учтен факт частичного погашения ИП Кондачковым А.А. задолженности в размере 100 000 руб., которые 26.01.2015 должник внес в кассу кредитора.

В судебном заедании апелляционной инстанции должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене судебного акта.

Представитель конкурсного кредитора просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "ТехМаркет" с заявлением о признании ИП Кондачкова А.А. несостоятельным (банкротом) послужило наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору генерального подряда N 15.12.2008 от 15.12.2008 в размере 1 476 276,56 руб. основного долга, 298 211,91 руб. неустойки, 20 901 руб. государственной пошлины, всего - 1 795 389,47 руб.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2013 года по делу N А27-1739/2013.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А27-1739/2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2013 по делу N А27-1739/2013 оставлено без изменения.

Соответственно, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2013 по делу N А27-1739/2013 вступило в законную силу 11.09.2014 в установленном законом порядке.

В ходе исполнительного производства, возбужденного 17.12.2013 на основании исполнительного листа N АС 004349120 от 21.10.2013, с должника была взыскана часть задолженности.

На дату судебного заседания суда первой инстанции, с учетом ходатайства заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма задолженности составляла 1 476 276,56 руб. основного долга, 298 211,91 руб. неустойки, 20 901 руб. государственной пошлины.

На момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом суду не представлено доказательств погашения должником задолженности по договору генерального подряда N 15.12.2008 от 15.12.2008.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требования заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, удовлетворил требование заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы как необоснованные, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 202 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами 1-8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Правила банкротства гражданина применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных статьями 214 - 216 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 214 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина может быть возбуждено при наличии задолженности не менее 10 000 рублей и просрочки исполнения свыше трех месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил наличие у должника задолженности перед кредитором на сумму 1 476 276,56 руб. основного долга, 298 211,91 руб. неустойки, 20 901 руб. государственной пошлины, всего - 1 795 389,47 руб., не исполненной должником более трех месяцев с даты, когда обязательства и (или) обязанности должны быть исполнены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у должника признаков банкротства в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Довод апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не уведомлении должника о дате судебного разбирательства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие материалам дела.

Как установлено материалами дела, должник был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 26.01.2015, что самим должником не оспаривается.

26.01.2015 ИП Кондачковым А.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем представителя должника.

В соответствии с аудиозаписью и протоколом судебного заседания (л. д. 114-115, т.1) ходатайство должника об отложении судебного разбирательство было отклонено судом первой инстанции в связи с неуважительностью причин невозможности присутствия должника или его представителя в судебном заседании. Судом первой инстанции установлено, что интересы должника представляют два уполномоченных лица, нахождение одного из которых в ином судебном заседании не препятствует возможности присутствия самого должника, его представителя при рассмотрении настоящего дела.

При этом судом первой инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 13 часов 00 минут 28.01.2015, о чем было вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Довод должника о том, что представитель кредитора не уведомил его о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его несостоятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ИП Кондачкова А.А. о том, что конкурсный кредитор в нарушение положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес должника только часть заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кондачкова А.А. (1, 2 и последняя страницы), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу несоответствия материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заявителем в материалы дела представлена копия квитанции о направлении должнику копии заявления.

Довод должника о том, что судом первой инстанции не учтен факт частичного погашения ИП Кондачковым А.А. задолженности в размере 100 000 руб., которые 26.01.2015 должник внес в кассу кредитора также подлежит отклонению, в связи с тем, что должник, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих частичную оплату задолженности в указанном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2015 года по делу N А27-23754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина