Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-18315/14

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-63210/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.К.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройРеконструкция" (ИНН:7715883766, ОГРН:1117746738670): Нечаев Д.Н, представитель по доверенности N 30 от 12.08.2014 г.;

от ответчика - Акционерное общество "ПСГ-Интернационал а.о." (ИНН: 9909006782): Тюшкин В.В., представитель по доверенности от 28.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ПСГ-Интернационал а.о." на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-63210/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРеконструкция" к Акционерное общество "ПСГ-Интернационал а.о." о взыскании штрафа по договору и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРеконструкция" (ООО "СтройРеконструкция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПСГ-Интернационал а.о." (далее - АО "ПСГ-Интернационал а.о.") о взыскании штрафа в сумме 1 271 700,21 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 1 253 661, 90 руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в остальной части иска и возмещении судебных расходов отказано (л.д.168-172).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявления истца о взыскании штрафа в сумме 1 253 661, 90 руб., АО "ПСГ-Интернационал а.о." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене в связи с отсутствием правовых оснований для начисления штрафа (л.д. 4-7).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель АО "ПСГ-Интернационал а.о." поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части взыскания неустойки.

Представитель ООО "СтройРеконструкция" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "ПСГ-Интернационал а.о." (заказчик) и ООО "СтройРеконструкция" (подрядчик) заключен Договор подряда N 443030663/34 от 29.05.2012 года, согласно условиям которого, заказчик поручает и подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружной канализации и водопровода в объеме, указанном в Приложении N 1, на объекте Многофункциональный торгово-производственный комплекс "Глобус", расположенному по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калининградская, д. 12 (л.д.21-29)

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, срок выполнения работ устанавливается с 30 мая 2012 г. по 20 августа 2012 г.

Заказчик оплачивает подрядчику за выполненные работы сумму 17 230 775,71 руб., в т.ч. НДС 18 % в размере 2 628 423,41 руб., определенную на основании расчета по предварительным объемам и единичным ценам, приведенным в Приложении N 1 Договора (пункт 6.1. Договора).

Согласно пункту 6.3. Договора, заказчик выплачивает подрядчику сумму, указанную в пункте 6.1. Договора, в следующем порядке:

- платежи за выполненные строительно-монтажные работы осуществляются 2 раза в месяц в течение 10 банковских дней после предоставления Заказчику согласованной формы КС-2 и КС-3. Форма КС-2 и КС-3 считается согласованной только с подписью ответственного представителя Заказчика на строительной площадке. Для согласования форм КС-2 и КС-3 Подрядчика, Заказчик имеет 3 рабочих дня.

- в качестве гарантийной суммы Заказчик удерживает 10% от суммы платежа, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ ("Гарантийная сумма"). После завершения работ, устранения всех дефектов и подписания Протокола сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик выставляет Заказчику счет на 50% от размера Гарантийной суммы, которые заказчик обязан оплатить в течение 15 банковских дней с момента подписания Протокола сдачи-приемки выполненных работ.

- оставшуюся Гарантийную сумму Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 60 месяцев с момента подписания Акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ, или по договоренности сторон.

Согласно пункту 8.2 Договора, заказчик в случае не оплаты согласованной КС-2, КС-3 формы оплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченных актов за каждый день просрочки.

Во исполнение условий названного Договора, исполнитель выполнил, а заказчик принял строительно-монтажные работы, что подтверждается подписанными с обеих сторон и скрепленными печатями Актами о приемке выполненных работ N 9 от 15.10.2012 г., N 11 от 15.10.2012 г., Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 15.10.2012 г., N 11 т 15.10.2012 г. по форме КС-2 и КС-3 (л.д.53-56).

Ответчиком обязательство по оплате выполненных строительно-монтажных работ не выполнено, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 1 803 830,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-120579/12, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры цессии N 1 от 05.02.2012 г. и N 2 от 05.02.2012 г. заключенные между АО "ПСГ-Интернационал а.о." и ООО "СтройРеконструкция", признано недействительным заявление о зачете встречных однородных требований, применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания с АО "ПСГ-Интернационал а.о." в пользу ООО "СтройРеконструкция" задолженности в сумме 1 803 830,08 руб (л.д.48-52 т.1).

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма задолженности ответчиком погашена не была, ООО "СтройРеконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями, предъявив ко взысканию штраф, рассчитанный согласно пункту 8.2. Договора и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и правомерности начисления штрафа, однако указал на неверный расчет периода взыскания, в связи с чем, произвел перерасчет суммы штрафа.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции АО "ПСГ-Интернационал а.о." указывает, что удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, ввиду чего заявленные исковые требования в части удовлетворены необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование возражения относительно начисления неустойки (штрафа) заявитель ссылается на то обстоятельство, что истец не направил в его адрес счет на оплату 50 % от размера гарантийной суммы, в связи с чем, по его мнению, данное обстоятельство исключает его вину, а соответственно правовые основания для начисления неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом заявителя, поскольку по условиям Договора подряда N 443030663/34 от 29.05.2012 г. оплата выполненных работ не ставится в зависимость от выставления подрядчиком счетов на оплату. Более того, согласно условиям Дополнительных соглашений к спорному договору, основанием для оплаты выполненных работ являются Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами.

Поскольку обстоятельства выполнения работ в полном объеме и подписание сторонами Актов приемки выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 установлены судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, а задолженность в полном объеме не оплачена, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о правомерности начисления штрафа, согласно условиям договора, законными и обоснованными.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

Договор подряда N 443030663/34 от 29.05.2012 года не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Пунктом 11.1 договора, предусмотрено, что любые споры по Договору урегулируются сторонами путем переговоров.

Указанное условие договора не содержит обязанность одной стороны по направлению претензии и не устанавливает порядок ее разрешения другой стороной, а законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров подряда, не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41 - 63210/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич