Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 18АП-1704/15

г. Челябинск

31 марта 2015 г.

Дело N А07-13277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2014 г. по делу N А07-13277/2014 (судья Насыров М.М.).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - истец, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Росимущество) о взыскании убытков в размере 15 060 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс "Меридиан" (далее - третье лицо, ООО ТСК "Меридиан").

Решением суда от 31.12.2014 (резолютивная часть объявлена 24.12.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Росимущество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что УФССП не может быть признано лицом, которому в рамках спорных отношений причинены убытки. Служба судебных приставов не является конечным получателем денежных средств от реализации имущества должника. При этом, доказательств предъявления должником требований к судебному приставу-исполнителю о возмещении вреда ввиду утраты имущества ответчиком не представлено.

Также судом не учтено отсутствие вины Росимущества в утрате имущества, поскольку оно было передано специализированной организации - ООО ТСК "Меридиан", при этом судебный пристав - исполнитель обязан обеспечивать контроль за организацией реализации арестованного имущества должников.

По мнению подателя жалобы, Росимущество предприняло все необходимые меры для возврата имущества, а именно: обратилось в специализированную организацию с требованием вернуть имущество, а впоследствии в Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан с письмом от 21.06.2014 N 05/2327, на основании которого в настоящее время проводится проверка.

Также ответчик указывает, что служба судебных приставов не уплачивает вознаграждение Росимуществу за реализацию арестованного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

УФССП и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.03.2015 по 24.03.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Сибайском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство N 119/11/13/02 от 18.04.2011 об обращении взыскания на товар в обороте должника - Исламовой Г.А. в пользу открытого акционерного общества Банк Уралсиб.

11.11.2010 в рамках указанного исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму 188 130 руб., о чем составлен соответствующий акт (л.д. 15-16).

Согласно акту ареста (описи) подвергнуто имущество должника, а именно: костюм мужской (16 шт.), костюм мужской (7 шт.), рубашка мужская (32 шт.), рубашка мужская (30 шт.), футболка мужская (22 шт.), галстук (23 шт.), пиджак (9 шт.), брюки (22 шт.), свитер (13 шт.), толстовка (1 шт.), толстовка (22 шт.), брюки (1 шт.), футболка мужская (19 шт.), рубашка мужская (28 шт.), майка (16 шт.), ремень (23 шт.), майка мужская (19 шт.), толстовка мужская (7 шт.), толстовка мужская полосатая желтая (4 шт.), толстовка мужская полосатая фиолетового цвета (1 шт.).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость арестованного имущества составила 187 930 руб.

Росимущество по заявке судебного пристава-исполнителя поручило ООО ТСК "Меридиан" на основании заключенного государственного контракта реализацию имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 119/11/13/02.

10.05.2012 имущество передано судебным приставом по акту передачи на реализацию в специализированную торгующую организацию - ООО ТСК "Меридиан".

Поскольку сведений о реализации имущества судебному приставу не поступало, 20.06.2014 им осуществлен выход с целью проверки сохранности арестованного имущества по месту нахождения ООО ТСК "Меридиан", в результате которой не обнаружена часть переданного арестованного имущества.

По акту от 26.08.2014 был осуществлен частичный возврат арестованного имущества, а именно: костюм мужской (16 шт.), костюм мужской (1 шт.), рубашки мужские (32 шт.), рубашки мужские (30 шт.), футболка мужская (22 шт.), галстук (20 шт.), пиджак (18 шт.), брюки (22 шт.), свитера (10 шт.), толстовка 1 шт.), толстовка (22 шт.), брюки (1 шт.), футболка мужская (19 шт.), рубашка мужская (28 шт.), майка (16 шт.), ремень (10 шт.), майка мужская (19 шт.), толстовка мужская (7 шт.), толстовка мужская полосатая желтая (3 шт.), толстовка мужская фиолетовая (1 шт.). При возврате имущества не хватало следующего: костюм мужской 3 шт.*3 000 руб. = 9 000 руб.; галстук 3 шт.*100 руб. = 300 руб.; свитер 3 шт.*1 200 руб. = 3 600 руб.; ремень 13 шт.*120 руб. = 1 560 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 15 060 руб.

Полагая, что в результате утраты переданного на хранение и реализацию арестованного имущества УФССП причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 403, 891, 901, 971, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 86, 87, Закона об исполнительном производстве, Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок N347/149), исходил из того, что утрата третьим лицом арестованного имущества препятствует осуществлению должностными лицами службы судебных приставов государственной функции по исполнению судебных актов о взыскании в пользу взыскателей денежных средств за счет стоимости арестованного имущества должников.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N432) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 1); организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5); обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.33).

Порядок N 347/149 определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (их территориальных органов, судебных приставов-исполнителей) по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, осуществления контроля соблюдения порядка реализации арестованного имущества.

В силу пункта 1.2 Порядка N 347/149 реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России (пункт 2.1 Порядка N 347/149).

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (пункт 2.2 Порядка N 347/149).

В силу пункта 2.5 Порядка N 347/149 реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Этот срок установлен пунктами 10 и 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве и не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.

Согласно пункту 3.1 Порядка N 347/149 денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 2.7 Порядка N 347/149).

Как предусмотрено пунктом 4.1 Порядка N 347/149, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений указанного Порядка (пункт 5.4.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 5.4.3 Порядка N 347/149 Росимущество обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, статья 10 Закона о судебных приставах).

Обязанность Росимущества по обеспечению перечисления в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации указанного имущества, закреплена в пункте 5.33 Положения N 432.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).

В пункте 7 Информационного письма N 145 также разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества. Однако факт проведения реализации такими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Учитывая данные разъяснения, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Росимущества об отсутствии его вины в утрате имущества, ввиду его передачи специализированной организации.

Кроме того, исходя из содержания статьи 401 ГК РФ, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

При рассмотрении спора ответчик не предоставил суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, в результате утраты в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения Росимуществом названных выше обязанностей, что препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, а также создает потенциальную угрозу для взыскания убытков со службы судебных приставов по искам взыскателей либо собственников имущества.

Следовательно, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением N 432, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 18275/13.

Факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества должника не опровергнут ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Росимущество не представило доказательств исполнения принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества, переданного на реализацию. Обращение в Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, а также к поверенной организации, не исключает вины ответчика, как и факт того, что служба судебных приставов не уплачивает вознаграждение Росимуществу за реализацию арестованного имущества, в соответствии с вышеприведенными нормами права.

В силу приведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность Росимущества по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не зависит от фактического наличия у ответчика имущества или денежных средств от его реализации.

УФССП в рамках настоящего дела обосновало сумму убытков в размере 15 060 руб., так как стоимость части переданного на реализацию имущества должника составляет 15 060 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2014 г. по делу N А07-13277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин