Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-485/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-65212/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Московско-Ярославской транспортной прокуратуры - Згоба Б.И. (представителя по доверенности от 25.03.2015),

индивидуального предпринимателя Кононова М.Б. (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Ярославской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу N А41-65212/14, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Ярославский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кононова М.Б. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки 13.08.2014 магазина "Продукты", расположенного в полосе отвода ст. Тайнинская Московской железной дороги по адресу: Московская область, Мытищинский район, ст. Тайнинская Ярославского направления МЖД, на предмет соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" помощник Московско-Ярославского транспортного прокурора Згоба Б.И. составил акт от 13.08.2014 в котором сделал запись о том, что в указанном магазине, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без товаротранспортных накладных, справок к товаротранспортным накладным, без сертификатов соответствия, сопроводительной документации.

В связи с этим прокуратура 20.10.2014 вынесла постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которого устанавливается на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае прокуратура ссылается на то, что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без товаротранспортных накладных, справок к товаротранспортным накладным, без сертификатов соответствия, сопроводительной документации осуществлялась в магазине, принадлежащем предпринимателю.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что именно предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в данном магазине и что магазин принадлежит ему.

Как следует из объяснения предпринимателя, помещение магазина по указанному адресу никогда не использовал, не владел им, договор аренды не заключал, торгово-хозяйственную деятельность в нем не вел. Какого-либо отношения к этому магазину не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения вменяемого правонарушения предпринимателем, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности.

Из доводов прокуратуры, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу N А41-65212/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова