Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 15АП-12333/14

город Ростов-на-Дону

31 марта 2015 г.

дело N А32-29703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу N А32-29703/2012, принятое судьей Мигулиной Д.А., по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице "Сочинские электрические сети" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнерго" в лице ООО "Сочинские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЮгСпецСтрой" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 444 141,81 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 с ООО "ЮгСпецСтрой" в пользу ОАО "Кубаньэнерго" в лице ООО "Сочинские электрические сети" взысканы ущерб в размере 1 444 141,81 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 441,42 рублей.

Указанный судебный акт обжалован ответчиком в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленный контррасчет, составленный на основании справочника "Ведомственные укрупненные единичные расценки (ВУЕР) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений", выпуск 3, а также экспертное заключение строительно-технической экспертизы смет о восстановлении кабельной линии КЛ 10 А 118-А-164 на объекте "Малая ледовая арена" ЭЗ/2-02/06-13, согласно которым подтверждается необоснованное применение истцом явно завышенных коэффициентов расчета при составлении локального ресурсного расчета. Вместе с тем указанными контррасчетом и экспертным заключением подтверждается, что смета на сумму 31505 рублей полностью учитывает весь комплекс работ по замене поврежденного участка кабеля.

Определением от 22.10.2014 г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза. Срок проведения экспертизы установлен до 15.01.2015 г.

19.01.2015 г. в апелляционный суд поступили материалы дела и экспертное заключение, в связи с чем производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.2009 г. по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская на территории Олимпийского парка при проведении земляных работ персоналом ООО "ЮгСпецСтрой" механически повреждена кабельная линия 10кВ от ТП А 164-А-118, принадлежащая ОАО "Кубаньэнерго", чем причинен последнему ущерб на сумму 1 444 141,81 руб.

По факту повреждения кабельной линии составлен акт от 10.12.2009 "О расследовании страхового случая".

Факт причинения ответчиком ущерба истцу подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2010 г., вынесенное ОУУМ и ПДН ОМ-15 п. Блиново УВД по городу Сочи лейтенантом милиции Переверзевым А.С.

В связи с необходимостью восстановления качественного и надежного электроснабжения ОАО "Кубаньэнерго" проведены ремонтно-восстановительные работы кабельной линии 10кВ от ТП А 164-А-118. Согласно локально сметному расчету размер затрат истца на восстановление объекта составил 1 444 141,81 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2012 г. N СЭС/113/1/1279, в которой истец просил в добровольном порядке возместить сумму причиненного ему ущерба.

Ответчик направленную истцом претензию, оставил без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиком как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из закрепленного в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ подхода к понятию источника повышенной опасности строительная деятельность относятся к источникам повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу указанных норм возникновение обязанности по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения титульного владельца источника повышенной опасности, факт и размер убытков, причинная связь между ними.

Факт возникновения у истца убытка вследствие ненадлежащих действий ответчика, причинно-следственная связь между ними подтверждается материалами дела (в том числе актом от 10.12.2009 "О расследовании страхового случая", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2010 г., вынесенное ОУУМ и ПДН ОМ-15).

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции неверно определил размер убытков, подлежащих возмещению истцу.

Учитывая наличие в деле противоречивых доказательств по вопросу общей стоимости работ по восстановлению кабельной линии, из которой по существу складывается размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что для полного, всестороннего и объективного исследования вопроса о размере причиненного ущерба необходимы специальные познания.

Определением апелляционного суда от 22.10.2014 г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли локальный сметный расчет, выполненный истцом (Филиал ОАО "Кубаньэнерго" "Сочинские электрические сети") о восстановлении кабельной линии КЛ 10 А 118-А 164 на объекте "Малая ледовая арена" со сметной стоимостью 1 444 141,81 рублей (Один миллион четыреста сорок четыре тысячи сто сорок один рубль, 81 коп.), составленный ресурсным методом с применением Ведомственных укрупненных единичных расценок (ВУЕР) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений расценкам, индексам, материалам и объемам работ по восстановлению кабельной линии?

2) Соответствует ли локальный сметный расчет, выполненный ответчиком (ООО "ЮгСпецСтрой") о восстановлении кабельной линии КЛ 10 А 118-А 164 на объекте "Малая ледовая арена" со сметной стоимостью 31 504,97 рублей (Тридцать одна тысяча пятьсот четыре рубля 97 коп.), составленный базисно-индексным методом с применением Ведомственных укрупненных единичных расценок (ВУЕР) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений расценкам, индексам, материалам и объемам работ по восстановлению кабельной линии?

В соответствии с экспертным заключением N ЭЗ/01-А/01-1, выполненным ООО "СочиЭкспертПроект" локальный сметный расчет со сметной стоимостью 1 444 141,81 руб. не соответствует примененным расценкам, индексам, материалам и объемам работ по восстановлению кабельной линии КЛ 10 А118-А164. Локальный сметный расчет со сметной стоимостью 31 504,97 руб. соответствует примененным расценкам, индексам, материалам и объемам работ по восстановлению кабельной линии.

Возражений относительно экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, экспертным заключением, выполненным по результатам назначенной апелляционным судом экспертизы, подтверждается, что размер убытков, причиненных ООО "ЮгСпецСтрой" истцу в ходе выполнения работ по устройству траншеи для прокладки кабеля временного освещения, составляет 31 504,97 руб., а потому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в денной части. В остальной части требования о взыскании убытков надлежит отказать

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы подлежащих взысканию убытков и судебных расходов, рассчитываемых судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу N А32-29703/2012 изменить.

Уменьшить подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" в пользу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице общества с ограниченной ответственностью "Сочинские электрические сети" ущерб до 31504 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате госпошлины - до 598,65 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице общества с ограниченной ответственностью "Сочинские электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева