Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 18АП-2065/15

г. Челябинск

01 апреля 2015 г.

Дело N А07-23268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-23268/2014 (судья Кутлин Р.К.).

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - заявитель, ГУП "Башавтотранс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Ространснадзор, Управление) от 29.10.2014 N УФ-34/14 о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 (резолютивная часть объявлена 27.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУП "Башавтотранс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Заявитель утверждает, что акт проверки в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым. Как следствие, не могут являться надлежащими доказательствами вынесенные на основании акта проверки процессуальные документы: протокол серия ААА N 6 УФ-37/14 об административном правонарушении от 22.10.2014 и постановление N УФ- 34/14 от 29.10.2014.

Составленные по результатам проверки акт и иные документы не содержат указаний, на каких именно транспортных средствах не назначено ответственное должностное лицо, за какими филиалами ГУП "Башавтотранс" закреплены технические средства.

Поскольку в данном случае не конкретизировано событие вменяемого нарушения требований Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", выводы о виновности ГУП "Башавтотранс" в неисполнении требований, указанных в постановлении, не могут быть признаны законными и обоснованными.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 07.10.2014 по 22.10.2014 на основании годового Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора на 2014 год, согласованного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, распоряжения от 17.09.2014 N 1092 Кушнира В.В. - врио начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, была проведена плановая выездная проверка ГУП "Башавтотранс".

В ходе данной проверки было выявлено три нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, допущенные по вине юридического лица - ГУП "Башавтотранс", а именно:

1.Не обеспечено проведение и утверждение результатов оценки уязвимости 13 объектов транспортной инфраструктуры (автовокзал г. Уфа (Северный), автостанция г. Благовещенск, автовокзал г. Дюртюли, автовокзал г.Кумертау, автостанция п. Семилетка, автостанция п. Бурибай, автостанция с.Миндяк. автостанция с.Дуван, автостанция с. Языково, автостанция п.Прибельский, автостанция с. К. Мияки, автостанция с.Архангельское, автостанция с. Толбазы Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций - филиала ГУП "Башавтотранс") ГУП "Башавторанс", в установленном порядке в течении 3 месяцев с момента получения уведомлений о включении 13 объектов транспортной инфраструктуры ГУП "Башавтотранс" в реестр категорироваиных объектов транспортной инфраструктуры - нарушение ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности"; п. 3, п. 4, п. 5.7 Раздела 2 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утверждённых приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 42 (далее -Требований). В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, истёк. В связи с этим привлечение ГУП "Башавтотранс" РБ за совершение им нарушения п.5.7. Раздела 2 Требований не представляется возможным.

2.Не обеспечено проведение и утверждение результатов оценки уязвимости 15 транспортных средств (пассажирские автобусы 1 категории марки: "Нефаз 5299-17-32" - 10 ед., "Нефаз ВДЛ 501 Е 1" - 3 ед., "Scania КЗ80" - 2 ед.) ГУП "Башавторанс", в установленном порядке в течении 3 месяцев с момента получения уведомлений о включении 15 транспортных средств ГУП "Башавтотранс" в реестр категорироваиных транспортных средств -нарушение ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности"; п. 3, п. 4, п. 5.7 Раздела 2 Требований. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ, истёк. В связи с этим привлечение ГУП "Башавтотранс" РБ за совершение им нарушения п. 5.7. Раздела 2 Требований не представляется возможным.

3.Не назначено на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства в ГУП "Башавтотранс", - п. 3, п. 4, п. 5.3 Раздела 2 Требований.

Факт нарушений ГУП "Башавтотранс" законодательства о транспортной безопасности зафиксирован в акте проверки N УФ - 64 АВ/14 и инспекторском предписании N 6 УФ - 31 АВ/14, которые вручены под роспись законному представителю юридического лица - директору ГУП "Башавтотранс" Клугу А.Ю.(л.д. 39-41,47).

22.10.2014 по выявленному нарушению, в отношении юридического лица ГУП "Башавтотранс", с участием законного представителя общества составлен протокол серии AAA N 6УФ - 37/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и вынесено определение N 48/14 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 48-50).

Копия протокола серии AAA N 6УФ -37/14 от 22.10.2014 и определения N 48/14 от 22.10.2014 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручены лично под роспись присутствовавшему на составлении протокола и вынесении определения законному представителю юридического лица ГУН "Башавтотранс" - генеральному директору ГУП "Башавтотранс" Клугу А.Ю.

При составлении протокола серии AAA N 6УФ-37/14 от 22.10.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, законным представителем юридического лица - генеральным директором ГУП "Башавтотранс" Клугом А.Ю. было представлено объяснение, которое отражено в протоколе.

Дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом ГУП "Башавтотранс", рассмотрено с участием его представителей: начальника Управления корпоративной безопасности ГУП "Башавтотранс" Тихонова Е.В., действовавшего по доверенности N 1269 от 28.10.2014, и начальника Управления юридического и кадрового обеспечения ГУП "Башавтотранс" Хисматовой Г.З., действовавшей по доверенности N1268 от 28.10.2014.

По результатам проверки 29.10.2014 вынесено постановление N УФ-34/14 о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП "Башавтотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, поскольку на заявителе, как на субъекте транспортной инфраструктуры, лежит обязанность по обеспечению транспортной безопасности.

Оценив в порядке ст. 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Требования по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств (далее - ТС) предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (Закон N 16-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 4 упомянутого Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (ОТИ и ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 данного Закона транспортная безопасность - состояние защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

Согласно статье 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьёй 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьёй 8 Закона N 16-ФЗ приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Требования), которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

В соответствии с п. п. 3, 4 Требований они применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ.

Согласно п. 5.3 Раздела 2 указанных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить на каждом ТС лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС.

Материалами дела подтверждается, что общество является субъектом транспортной инфраструктуры, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ ГУП "Башавтотранс" является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку ГУП "Башавтотранс" имеет на своем балансе здания и сооружения, 61 ОТИ (автовокзалы и автостанции) и 1839 ТС пассажирского автотранспорта.

Согласно уведомления Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (далее - ФДА) N 10-29/9219 от 06.07.2011 автовокзалам и автостанциям ГУП "Башавтотранс" присвоены категории, они внесены в Реестр категорированных ОТИ автомобильного транспорта.

Согласно уведомления ФДА N 10-29/8875 от 14.06.2013 15 ТС ГУП "Башавтотранс" присвоена 1 категория (пассажирским автобусам: Нефаз 5299-17-32 - 10 шт., Нефаз ВДЛ 501 Е 1 - 3 шт., Scania К380 - 2 шт.) и они внесены в Реестр категорированных ТС автомобильного транспорта.

Следовательно, ГУП "Башавтотранс" использует данные ТС для осуществления своей деятельности на законном основании и в силу п. 9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ подпадает под определение субъекта транспортной инфраструктуры.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Согласно приказа генерального директора ГУП "Башавтотранс" Клуга А.Ю. N 392 от 31.10.2013 "О назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в ГУП "Башавтотранс" лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры ГУП "Башавтотранс", назначен начальник Управления корпоративной безопасности Тихонов Е.В.

Ответственными за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ и ТС филиалов ГУП "Башавтотранс" РБ назначены:

-Уфимского ПАТП - 1 и подразделений - заместитель директора по коммерции Насыров И.И.;

-Уфимского ПАТП - 3 и подразделений - заместитель директора по эксплуатации Юсупов Ф.Н.;

-Башкирского республиканского учебно-курсового комбината и подразделений - специалист по охране труда Сорокина Т.В.;

-Белебеевского АТП и подразделений - главный инженер Бочков Н.В.;

-Бирского АТП и подразделений - инженер по безопасности дорожного движения Ситдиков Р.А.;

-Дюртюлинского АТП и подразделений - главный инженер Хамзин М.С.;

-Красноусольского АТП и подразделений - главный инженер Степанов B.C.;

-Мелеузовского АТП и подразделений - главный инженер Трофимов А.В.;

-Месягутовского АТП и подразделений - инженер по охране труда и технике безопасности Хайрзаманов И.М.;

-Нефтекамского ПАТП и подразделений - главный инженер Починяев СВ.;

-Сибайского АТП и подразделений - главный инженер Утарбаев P.M.;

-Стерлитамакского ПАТП и подразделений - главного инженера Гепп А.А.

Таким образом, в ГУП "Башавтотранс" назначены должностные лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности только в самом субъекте и на ОТИ филиалов ГУП "Башавтотранс" РБ, но при этом в нарушении п. 5.3 Раздела 2 Требований в ГУП "Башавтотранс" не назначено на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на конкретном транспортном средстве.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении серия ААА N 6УФ-37/14 от 22.10.2014, актом проверки от 22.10.2014 NУФ-64АВ/14, инспекторским предписанием от 22.10.2014 N 6УФ-37/14) подтверждается нарушение заявителем п. 5.3 Раздела 2 Требований.

Довод апеллянта о том, что акт проверки в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, так как несоблюдение процессуального порядка его получения делает его недопустимым, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из жалобы апеллянта не представляется возможным установить, в чём конкретно заявитель видит порок акта проверки от 22.10.2014 N УФ-64АВ/14.

Доводы жалобы в данной части не конкретизированы, установить из апелляционной жалобы, в чём заключается процессуальное нарушение составления акта проверки от 22.10.2014 N УФ-64АВ/14, не представляется возможным.

Ссылка апеллянта на части 2, 4 статьи 27.8 КоАП РФ без указания на то, в чём в данном случае выразилось нарушение процессуального порядка получения доказательств, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку существенных нарушений установленного законом порядка фиксации нарушения и получения доказательств не выявлено. Со свей стороны, суд не вправе самостоятельно толковать смысловую позицию апеллянта, изложенную в апелляционной жалобе.

Довод апеллянта о том, что составленные по результатам проверки акт и иные документы не содержат указаний, на каких именно транспортных средствах не назначено ответственное должностное лицо, за какими филиалами ГУП "Башавтотранс" закреплены технические средства, отклоняется, поскольку административным органом было установлено, что в данном случае на предприятии были назначены должностные лица ответственные за обеспечение транспортной безопасности, но только в субъекте и на ОТИ филиалов ГУП "Башавтотранс", а не на конкретных транспортных средствах.

При этом, в нарушении п. 5.3 Раздела 2 Требований, в ГУП "Башавтотранс" не назначено на каждом ТС лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС, что уже подтверждает сам факт административного правонарушения, безотносительно конкретизации самих транспортных средств, которые имеются у предприятия в количестве 1 839 единиц.

Транспортные средства, закреплённые за предприятием, в акте указаны, в том числе по категориям. Доказательств того, что в отношении каких-либо транспортных средств на момент проверки было назначено лицо, ответственное за транспортную безопасность, в деле нет.

Таким образом, указанные действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП.

Доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований транспортной безопасности в деле нет.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие события и виновный характер действий (бездействия) ГУП "Башавтотранс", в связи с чем суд обоснованно признал доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной на момент совершения правонарушения, в минимальном размере.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-23268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Ю. А. Кузнецов