Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 17АП-898/15

г. Пермь

31 марта 2015 г.

Дело N А60-42879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ИП Мисирянца Седрака Суреновича (ОГРНИП 304667014600022, ИНН 666007571440) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "КОНТАКТ" (ОГРН 1106658007268, ИНН 6658361021) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ИП Хачатурян Карины Ивановны, ООО "Союз-Бизнес-Строй" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года

по делу N А60-42879/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ИП Мисирянца Седрака Суреновича

к ООО "КОНТАКТ"

третьи лица: ИП Хачатурян К.И., ООО "Союз-Бизнес-Строй",

о взыскании 1 949 276,06 руб., об истребовании имущества,

установил:

ИП Мисирянц С.С. (далее - истец) в лице конкурсного управляющего обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "КОНТАКТ" (далее - ответчик) о взыскании 545 106 руб. задолженности по оплате арендной платы с 01.07.2014 по 05.08.2014, 117 325 руб. - неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 11.07.2014 по 05.08.2014, 11 242,82 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, 940 000 руб. - неосновательное обогащение за период с 06.08.2014 по 05.09.2014, истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, ранее переданного ответчику по договору аренды от 22.10.2014 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

На основании ст. 50 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ИП Хачатурян К.И. от 20.10.2014 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ООО "Контракт" 1 373 666,50 руб., в том числе задолженности по оплате арендной платы в сумме 1 073 166,50 руб., неустойки, начисленной за период с 11.07.2014 по 17.11.2014 в сумме 300 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 исковые требования Мисирянца Седрака Суреновича в лице конкурсного управляющего удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 804 588, 56 руб., в том числе 742 553,22 руб. - основной долг, 58 662,50 руб. - неустойка, начисленная за период с 11.07.2014 по 05.08.2014, 3 372,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.08.2014 по 30.09.2014; у ответчика истребовано недвижимое имущество, ранее переданное по договору аренды от 22.10.2014 N 1, а именно: земельный участок общей площадью 1, 66 Га, кадастровый номер 66:36:30 02 001:0003, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133; административное здание общей площадью 265, 6 кв.м. (литер А), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133; ангар общей площадью 466, 6 кв.м. (литер В), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133; административное здание общей площадью 1156, 3 кв.м. (литер Д), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также указанным решением удовлетворены требования третьего лица ИП Хачатурян К.И. С ответчика в пользу ИП Хачатурян К.И. взыскан долг в размере 1 373 666,50 руб., в том числе задолженность по оплате арендной платы в сумме 1 073 166,50 руб., неустойка, начисленная за период с 11.07.2014 по 17.11.2014 в сумме 300 500 руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ИП Мисирянца С.С., также просит производство в части требований третьего лица ИП Хачатурян К.И. прекратить. Настаивает на необоснованности требований истца, считает, что требования третьего лица к ответчику не подлежали удовлетворению в силу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, поскольку имущество, на которое претендует третье лицо с момента его приобретения было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на одном должнике ИП Мисирянце С.С. Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно ст.ст. 980, 986 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, исковые требования третьего лица не подведомственны арбитражному суду, производство по ним подлежит прекращению. Также указывает на то, что расчет исковых требований третьего лица не является верным.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Мисирянцем Седраком Суреновичем в лице конкурсного управляющего Копылова А.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-8655/2011, на стороне арендодателя, и ООО "Контакт" на стороне арендатора был заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.10.2013 N 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1, 66 Га, кадастровый номер 66:36:30 02 001:0003, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133; административное здание общей площадью 265, 6 кв.м. (литер А), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133; ангар общей площадью 466, 6 кв.м. (литер В), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133; административное здание общей площадью 1156, 3 кв.м. (литер Д), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133 (л.д. 10-13, т.1).

Согласно представленному в материалы дела акту N 1 приема-передачи недвижимого имущества, имущество передано арендатору 23.10.2013 (л.д. 14).

Размер арендной платы составляет 470 000 руб. в месяц, без НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансом до 10 числа месяца, в котором используется недвижимое имущество (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Дополнительным соглашением от 22.07.2014 N 3 стороны договорились п. 3.4. договора читать в следующей редакции: в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей, арендатор уплачивает в безусловном порядке арендодателю неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки не позднее дня уплаты просроченных арендных платежей (л.д. 20, т.1).

Дополнительным соглашением от 05.08.2014 N 3/01 договор аренды от 22.10.2013 N 1 расторгнут по соглашению сторон с 05.08.2014 (л.д. 22. т.1).

06.08.2014 арендодатель направил арендатору письмо, согласно которому просил в соответствии с указанным соглашением освободить арендованное имущество и передать его по акту приема-передачи.

Письмо получено директором ООО "КОНТАКТ" Козюковым А.В. 11.08.2014 (л.д. 23, т.1).

В ответе от 15.09.2014 на требование о возврате имущества, переданного по договору аренды, ответчик выразил готовность передать имущество, при этом, однако, предложил заключить договор аренды недвижимого имущества на иных условиях (л.д. 24. т.1).

Наличие задолженности по договору аренды от 22.10.2013 N 1, а также отказ в добровольном порядке передать недвижимое имущество из аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Из материалов настоящего дела усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами - решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.07.2013, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2014 Мисирянц Седрак Суренович и Хачатурян Карина Ивановна состоят в зарегистрированном браке с 20.02.1993. В период брака ими приобретено в совместную собственность имущество, являющееся предметом аренды по договору от 22.10.2013 N 1, а именно земельный участок общей площадью 1, 66 Га, кадастровый номер 66:36:30 02 001:0003, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133; административное здание общей площадью 265, 6 кв.м. (литер А), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133; ангар общей площадью 466, 6 кв.м. (литер В), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133; административное здание общей площадью 1156, 3 кв.м. (литер Д), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133.

Указанными судебными актами суда общей юрисдикции иск Хачатурян К.И. к Мисирянцу С.С. о разделе имущества удовлетворен частично, в собственность Хачатурян К.И. передана ? доли в праве общей долевой собственности на имущество, являющееся предметом аренды по договору от 22.10.2013 N 1, а именно земельный участок общей площадью 1, 66 Га, кадастровый номер 66:36:30 02 001:0003, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133; административное здание общей площадью 265, 6 кв.м. (литер А), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133; ангар общей площадью 466, 6 кв.м. (литер В), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133; административное здание общей площадью 1156, 3 кв.м. (литер Д), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133 (л.д. 38-49, т.2).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Хачатурян К.И. в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ответчика соответствующих сумм задолженности и неустойки по внесению арендной платы по названному договору, удовлетворенное судом в порядке ст. 50 АПК РФ.

Установив, что имущество, являющееся предметом договора аренды от 22.10.2013 N 1, на момент заключения названного договора имело двух собственников, и третье лицо ИП Хачатурян К.И. имеет в силу закона право на получение ? дохода от сдачи принадлежащего ей имущества в аренду, при этом после расторжения договора аренды, имущество, являющееся предметом аренды, арендодателю возвращено не было, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и третьего лица в обжалуемой ответчиком части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, из условий договора от 22.10.2013 N 1 следует, что между сторонами сложились отношения по договору аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, по смыслу статьи 622 ГК РФ у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы не с момента освобождения объекта аренды, а с момента возврата этого объекта арендодателю.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Материалы настоящего дела не содержат оформленного сторонами акта передачи помещения арендодателю по акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, как это предусмотрено частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, только в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель после расторжению договора по соглашению сторон направил арендатору письмо, согласно которому просил в соответствии с указанным соглашением освободить арендованное имущество и передать его по акту приема-передачи.

Между тем, арендатор, выразив готовность передать имущество, предложил заключить договор аренды недвижимого имущества на иных условиях.

Арендатор, прекратив оплату, тем не менее, не возвратил истцу арендованное имущество, доказательства того, что он принимал меры к его возврату, однако арендодатель уклонился от получения имущества, не представлены.

Факт наличия задолженности по оплате фактического пользования в заявленном истцом и третьим лицом размере подтвержден материалами дела, следовательно, арбитражный суд первой инстанции исходя из того, что третье лицо ИП Хачатурян К.И. имеет право на получение ? дохода от сдачи принадлежащего ей имущества в аренду, правомерно удовлетворил требования истца и третьего лица в указанной части.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что сумма неустойки рассчитана истцом и третьим лицом в соответствии с условиями договора о порядке начисления, исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроках оплаты, суд первой инстанции в размере по ? причитающейся суммы сособственникам каждому по договору удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Кроме того, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, применив положения главы 25 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах ? причитающейся суммы сособственнику по договору.

Размер взыскиваемой задолженности, неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку объект аренды не возвращен истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика вернуть объект аренды.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований, поскольку конкурсный управляющий ИП Мисирянца СС. не мог действовать в чужом интересе Хачатурян К.И. без ее поручения, т.к. на момент заключения договора аренды не знал о наличии такого интереса у Хачатурян К.И., судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влекущие отмену состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (п. 12 положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

При этом, доводы апелляционной жалобы о включении имущества в конкурсную массу должника никаким образом не влияют на наличие у ответчика обязанности по внесению платы за пользование подобным имуществом.

Возражения апеллянта относительно неверного исчисления суммы долга и повторного взыскания арендной платы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные требования удовлетворены судом исходя из долей сособственников.

Ссылка ответчика на судебные акт по делу N А60-36219/2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спор по приведенному делу касается внесения изменений в договор аренды, при этом, решение суда первой инстанции не вступило в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спор по исковым требованиям третьего лица неподведомственен арбитражному суду и производство по ним подлежало прекращению, также отклоняется.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При определении деятельности в качестве экономической факт регистрации лица, осуществляющего такую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя значения не имеет. Первичное значение приобретает характер деятельности, в частности ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли. Определяющими критериями для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав (юридические лица, индивидуальные предприниматели) и экономический характер требований. В настоящее время сформировалась единообразная практика арбитражных судов Российской Федерации и судов общей юрисдикции Российской Федерации, исходящая из подведомственности арбитражным судам дел по спорам с участием граждан, когда граждане выступают участниками экономических или предпринимательских отношений.

Исключения из указанных правил подведомственности, когда арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, приведены в ст. 33 АПК РФ.

Действительно, спор, возникающий из семейных правоотношений, где субъектами правоотношений являются супруги, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем в настоящем деле предметом спора является неисполнение ответчиком условий договора аренды имущества.

При этом перечисленное в договоре аренды от 22.10.2013 N 1 недвижимое имущество согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции принадлежит на праве собственности третьему лицу, являющимся собственником ? доли названного имущества, имеющему статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Доказательств того, что названное недвижимое имущество предназначено для использования в личных целях материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 24.02.2015 о предоставлении оригинала платежного поручения от 18.02.2015 N 26, представленного в электронном виде.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 18.02.2015 N 26, направленного в суд в электронном виде.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в арбитражный суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу N А60-42879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Контакт" (ОГРН 1106658007268, ИНН 6658361021) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов