Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 04АП-1016/15

г. Чита

31 марта 2015 г.

Дело N А19-13890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Фоминой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу N А19-13890/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" (ОГРН 1073811006719, ИНН 3811113924; адрес: 664003, область Иркутская, город Иркутск, улица Ленина,13) к Межведомственной комиссии по вопросам миграции о признании незаконным решения,

(суд первой инстанции судья Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании

от заявителя ООО "Фигаро": не явился;

от заинтересованного лица Межведомственной комиссии: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фигаро" (далее заявитель, ООО "Фигаро") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межведомственной комиссии по вопросам миграции (далее Межведомственная комиссия) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении Министерства труда и занятости Иркутской области от 30.05.2014 N 74-37-3066/14 об отклонении заявки об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2014 год.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявления отказано, суд пришел к выводу, что какие - либо нарушения действующего законодательства при вынесении оспариваемого решения отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фигаро" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неустраненных нарушений. Также заявитель обращает внимание суда, что у него в Пенсионном фонде имелась задолженность только по пеням и отсутствовала недоимка по страховым взносам. При этом, ООО "Фигаро" указало на наличие переплаты по страховым взносам, за счет которых мог быть произведен зачет по уплате пени. ООО "Фигаро" обращает внимание суда, что информация, не принятая судом первой инстанции по причине ее неактуальности, представлена исходя из информации за 1 квартал 2014 года. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о нарушении налогового законодательства не подтверждены соответствующими доказательствами.

Межведомственная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, 28.03.2014 ООО "Фигаро" подало в Министерство труда и занятости Иркутской области заявку об увеличении размера определенной на 2014 год потребности в привлечении иностранных работников, в соответствии с которой запросило предоставить квоту на привлечение трех иностранных работников.

27.05.2014 проведено заседание Межведомственной комиссии, на котором рассмотрена указанная заявка Общества и принято решение об отклонении ее в полном объеме на основании подпункта "в" пункта 12 Правил определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.01.2014 N 27н (далее Правила N 27н), ввиду несоответствия заявки работодателя положению, предусмотренному подпунктом "е" пункта 10 Правил N 27н (пункт 96 приложения N 4 к Протоколу N 2 заседания Межведомственной комиссии по вопросам миграции от 27.05.2014).

Заявитель, полагая, что решение Межведомственной комиссии, изложенное в пункте 96 приложения N 4 к протоколу N 2 заседания межведомственной комиссии от 27.05.2014 об отклонении заявки об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2014 год, противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого отказа правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения, изложенного в уведомлении Министерства труда и занятости Иркутской области от 30.05.2014 N 74-37-3066/14, об отклонении заявки об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2014 год закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением, изложенным в уведомлении Министерства труда и занятости Иркутской области от 30.05.2014 N 74-37-3066/14, об отклонении заявки об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2014 год.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Экономические, организационные и правовые основы государственной политики содействия занятости населения определены Законом Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон от 19.04.1991 N 1032-1), согласно которому государственная политика в области содействия занятости населения направлена на развитие трудовых ресурсов, повышение их мобильности, защиту национального рынка труда, а также на международное сотрудничество в решении проблем занятости населения, включая вопросы, связанные с трудовой деятельностью граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации и иностранных граждан на территории Российской Федерации, соблюдение международных трудовых договоров (статья 5 Закона от 19.04.1991 N 1032-1).

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы является приоритетным правом Российской Федерации. Привлечение и использование на территории Российской Федерации иностранной рабочей силы осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), который также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1 названного Закона).

В пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ указано, что квота на выдачу иностранным гражданам, за исключением иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан. Указанные предложения исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации формируются на основе принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов с учетом ситуации на рынке труда.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона N 115-ФЗ квоты, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, могут устанавливаться в зависимости от профессии, специальности, квалификации иностранных граждан, страны их происхождения, а также в зависимости от иных экономических и (или) социальных критериев с учетом региональных особенностей рынка труда.

Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявки об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2014 год, комиссия сослалась на подпункт "в" пункта 12 Правил определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников, утвержденных приказом Минтруда России от 23.01.2014 N 27н (далее Правила N 27н) - несоответствие заявки работодателя об увеличении размера потребности положениям, предусмотренным пунктом 10 настоящих Правил N 27н.

Оценивая правомерность данного вывода Межведомственной комиссии, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 27 настоящие Правила устанавливают порядок определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников, в том числе увеличения (уменьшения) размера потребности в привлечении иностранных работников.

Пунктом 2 Правил N 27н установлено, что потребность, в том числе увеличение (уменьшение) размера потребности, определяется уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 5 мая 2014 года N 233-пп "Об уполномоченном исполнительном органе государственной власти Иркутской области" Министерство труда и занятости Иркутской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Иркутской области по определению потребности в привлечении иностранных работников в целях осуществления трудовой деятельности в Иркутской области.

Согласно пунктам 3, 4 Правил N 27н, потребность, в том числе увеличение (уменьшение) размера потребности, определяется на основании заявок работодателей, заказчиков работ (услуг) (за исключением физических лиц, привлекающих иностранных работников для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) о потребности в привлечении иностранных работников для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест либо выполнения работ (оказания услуг), которые рассматриваются межведомственной комиссией субъекта Российской Федерации по вопросам привлечения и использования иностранных работников из числа представителей трехсторонней комиссии по регулированию социальнотрудовых отношений субъекта Российской Федерации, заинтересованных территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, включая территориальный орган Федеральной миграционной службы, территориальный орган Федеральной налоговой службы, территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости, и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Положение и состав комиссии субъекта Российской Федерации утверждаются высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Иркутской области состав комиссии субъекта Российской Федерации утвержден распоряжением Губернатора Иркутской области от 16.05.2014 N 47-р "О составе межведомственной комиссии по вопросам миграции", а Положение - Указом Губернатора Иркутской области от 16.05.2014 N 140-уг "О межведомственной комиссии по вопросам миграции".

Согласно пункту 13 Положения "О межведомственной комиссии по вопросам миграции" решения Комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии и оформляются протоколами заседаний Комиссии, которые подписываются председательствующим на заседании и секретарем Комиссии.

Подпунктом "б" пункта 6 Правил N 27н установлено, что уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, в течение 7 дней со дня поступления заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении (уменьшении) размера потребности представляет их на рассмотрение членам комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил N 27н комиссия субъекта Российской Федерации не позднее 25 дней со дня поступления заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении (уменьшении) размера потребности в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации принимает решение об удовлетворении в полном объеме, отклонении полностью или частично заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении (уменьшении) размера потребности.

На основании пункта 10 Правил N 27н комиссия субъекта Российской Федерации при принятии решения по заявке работодателя, заявки работодателя об увеличении размера потребности учитывает следующие положения:

а) наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о регистрации работодателя - юридического лица (работодателя - индивидуального предпринимателя) и отсутствие в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о прекращении деятельности работодателя - юридического лица (работодателя - индивидуального предпринимателя), а также соответствие идентификационного номера налогоплательщика, наименования организации (индивидуального предпринимателя), указанных в заявке работодателя, заявке работодателя об увеличении размера потребности, идентификационному номеру налогоплательщика, наименованию организации (индивидуального предпринимателя), присвоенным организации (индивидуальному предпринимателю) при постановке на учет в налоговом органе;

б) отсутствие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе по профессиям (специальностям, должностям), указанным в заявке работодателя, заявке работодателя об увеличении размера потребности, за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем профессионального образования и дополнительного профессионального образования или профессионального обучения незанятых граждан, высвобождаемых работников, перераспределения трудовых ресурсов внутри субъекта Российской Федерации, а также их привлечения из других субъектов Российской Федерации, трудоустройства выпускников образовательных организаций;

в) наличие возможности субъекта Российской Федерации по обустройству привлекаемых для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан исходя из обеспеченности населения жильем, объектами социальной инфраструктуры и медицинской помощью;

г) указание в заявке работодателя, заявке работодателя об увеличении размера потребности размера заработной платы, превышающего величину прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации и размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации;

д) предоставление работодателем гарантий медицинского и жилищного обеспечения иностранных работников в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

е) отсутствие у работодателя неустраненных нарушений трудового, миграционного, налогового законодательства, законодательства в области социального и медицинского страхования, социальной защиты инвалидов, законодательства о занятости населения;

ж) соблюдение работодателем допустимой доли иностранных работников, привлекаемых в различные отрасли экономики, а также иных требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 12 Правил N 27н комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение об отклонении заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении размера потребности полностью в случае:

а) представления работодателем недостоверных сведений или подложных документов либо сообщения заведомо ложных сведений;

б) возбуждения производства по делу о банкротстве работодателя;

в) несоответствия заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении размера потребности положениям, предусмотренным пунктом 10 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 ООО "Фигаро" подало заявку работодателя об увеличении размера определенной на 2014 год потребности в привлечении иностранных работников.

В порядке подготовки к заседанию Межведомственной комиссии, для решения вопроса о соответствии заявки работодателя об увеличении размера потребности положениям, предусмотренным пунктом 10 (подпункт "е") Правил N 27н, Межведомственной комиссией направлены запросы в уполномоченные органы - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии у заявителя неустраненных нарушений трудового, налогового законодательства, законодательства в области социального и медицинского страхования.

Согласно информации Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, представленной с сопроводительным письмом от 20.05.2014 N  01-09/05/5555, у Общества имеется задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование.

Отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области с сопроводительным письмом от 19.05.2014 предоставило информацию о том, что у Общества имеется задолженность по текущим платежам в размере 43,6 тыс. руб., заявитель не перечисляет НДФЛ за 2014.

Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, представленной с сопроводительным письмом от 14.05.2014 N 03-34/007977, Общество не перечисляет НДФЛ за 2014.

Заявка Общества рассмотрена 27.05.2014 на заседании Межведомственной комиссии (протокол N 2 от 27.05.2014), с учетом представленной информации комиссия пришла к выводу о наличии неустраненных работодателем нарушений законодательства в области налогового и социального страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Межведомственной комиссии. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу Правил N 27 комиссия при рассмотрении заявки руководствуется информацией, предоставленной по соответствующим запросам, в полномочия комиссии не входит оценка правомерности предоставленной информации.

Таким образом, получив информацию о наличии у Общества неустраненных нарушений налогового законодательства, законодательства в области социального и медицинского страхования, Межведоственная комиссия, руководствуясь нормами Правил N 27 отклонила заявку ООО "Фигаро".

Позиция ООО "Фигаро", изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с информацией, предоставленной Межведомственной комиссии. Между тем, суд апелляционной инстанции находит данные ссылки заявителя не обоснованными в связи со следующим.

В обоснование неправомерности информации, предоставленной Отделением Пенсионного фонда РФ по Иркутской области, Общество указывает на отсутствие у него задолженности по страховым взносам и наличие задолженности по пени, вместе с тем, как считает Общество, при наличии переплаты по взносам, должен быть произведен перерасчет для погашения пени.

Общество ссылается на письмо Управления Пенсионного фонда РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от 04.07.2014 N ДТ-30-02/7808, согласно которому у ООО "Фигаро" имеется задолженность по пени.

Вместе с тем, согласно письму Отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области от 06.10.2014 Общество регулярно нарушает срок по уплате ежемесячных обязательных платежей; по состоянию на 19.05.2014 - момент подготовки информации к заседанию межведомственной комиссии на основании представленной ООО "Фигаро" отчетности за 1 квартал 2014 г. проводилась камеральная проверка, по итогам которой составлена справка о выявлении недоимки, плательщику предъявлено требование об уплате пени, погашение недоимки осуществлялось УПФР путем взыскания денежных средств, находящихся на счетах плательщика.

Таким образом, из анализа предоставленной инстанции можно прийти к выводу, что, по крайнем мере, по уплате пени задолженность у Общества имелась, что само себе Обществом не оспаривается. Доводы Общества об обязанности Пенсионного фонда производить зачет переплаты по взносам для погашения пени, по сути сводятся к несогласию Общества с действиями Пенсионного фонда по расчетам страховых взносов. Тогда как в рамках настоящего дела рассматривается требование об оспаривании решения Межведомственной комиссии. Правомерность действий Пенсионного фонда по исчислению страховых взносов не входит предмет исследования по настоящему делу.

Относительно несогласия Общества с информацией, предоставленной налоговым органом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Помимо информации Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, представленной с сопроводительным письмом от 14.05.2014 N 03-34/007977, согласно которой Общество не перечисляет НДФЛ за 2014, в материалы дела представлено также письмо Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.10.2014 N 03-35/03315дсп, из которого следует, что за периоды 2014 года налог на доходы физических лиц ООО "Фигаро" не уплачивается.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно информации, предоставленной налоговым органом, несмотря на установленные нормы, данные требования ООО "Фигаро" не выполнены.

Оспаривая представленную налоговым органом информацию, Общество указывает на отсутствие доказательств совершения Обществом налогового правонарушения.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под налоговым правонарушением в понятии, придаваемом ему Налоговым кодексом Российской Федерации, понимается специальный институт ответственности за деяние (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. При этом процедура привлечения к такой ответственности специально установлена Разделом VI Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, по смыслу подпункта "е" пункта 10 Правил N 27 при принятии решения по заявке работодателя учитывается информация об отсутствии у работодателя неустраненных нарушений налогового законодательства, то есть в данном случае имеется ввиду несоблюдение требований налогового законодательства. Приведенная норма не содержит обязательного требования об учете именно информации о налоговых правонарушениях в смысле, придаваемом Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Межведомственная комиссия правомерно руководствовалась представленной по запросам информацией, учла сведения о наличии неустраненных нарушений законодательства, и пришла к выводу о несоответствии заявки работодателя положению, предусмотренному подпунктом "е" пункта 10 Правил N 27н, в связи с чем было принято решение об отказе в согласовании заявки на основании подпункта "в" пункта 12 Правил N 27н.

При таких обстоятельствах, отказ Межведомственной комиссии в удовлетворении заявки ООО "Фигаро" о привлечении иностранных работников не противоречит закону, следовательно отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания спорного отказа недействительным.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу N А19-13890/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу N А19-13890/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" (ОГРН 1073811006719, ИНН 3811113924) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Э. В. Ткаченко