Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 07АП-1238/15

г. Томск

1 апреля 2015 г.

Дело N А27-15985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года по делу N А27-15985/2014 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотур", п. Яшкино, к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4), г. Кемерово,

о признании недействительными решений от 06.06.2014 N 4100340, 10.06.2014 N 4700060, от 07.08.2014 N 01-08/06-10621,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотур" (далее - Общество, ООО "Автотур") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ГУ КРОФСС) о признании недействительными решений от 06.06.2014 N 4100340, 10.06.2014 N 4700060, от 07.08.2014 N 01-08/06-10621.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда, ГУ КРОФСС (филиал N 4) обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- выплата произведена Шаповаловой Н.С. (супруге директора ООО "Автотур") без намерения создать соответствующие правовые последствия, носит фиктивный характер и, по сути, является попыткой неосновательно обогатиться за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации;

- для принятия соответствующих решений в рамках проведения проверок Фонд вправе истребовать любые документы, связанные с начислением и уплатой страховых взносов.

Подробно доводы Фонды изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Фонд, рассмотрев материалы документальной камеральной проверки страхователя - ООО "АВТОТУР", принял решение от 06.06.2014 г. N 4100340 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения в сумме 178208,13 руб., мотивируя его тем, что страхователем не предоставлены все необходимые документы для камеральной проверки, вследствие чего невозможно проверить обоснованность установления завышенной заработной платы и правильность назначения и выплаты пособия по беременности и родам Шаповаловой Н.С. Кроме того, Фондом также принято решение N 4700060 от 10.06.2014 г., в соответствии с которым ООО "Автотур" привлечено к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а именно статьи 48 Федерального закона N 212-ФЗ (непредставление Фонду запрошенных документов в количестве 30), в виде штрафа в размере 6000 руб.

Посчитав указанные решения Фонда незаконными, ООО "Автотур" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых решений и нарушения ими прав и законных интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому (гражданско-правовому) договору.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В статье 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 7 и 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ следует, что у страхователя (работодателя) отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно статье 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата указанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Указанная норма, содержащаяся в Федеральном законе N 165-ФЗ, корреспондирует с пунктом 18 Раздела IV Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (далее - "Положение о Фонде социального страхования"), в соответствии с которым расходы по государственном социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между страхователем и работником - застрахованным лицом (Шаповаловой Н.С.) трудовых отношений; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; выплата пособия застрахованному лицу подтверждена платежными поручениями.

В Фонд представлены все установленные действующим законодательством документы при обращении за выделением средств. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и не отрицаются Фондом. Из решения также не усматривается, что Фонд установил фиктивное трудоустройство Шаповаловой Н.С., что между Обществом и работником фактические трудовые отношения отсутствовали, а также что ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

Как следует из оспариваемого решения, Фонд мотивировал вывод о создании искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств из бюджета Фонда, и отказ в выделении средств на возмещение расходов тем, что, по его мнению, Шаповалова Н.С. (работник, которому было выплачено пособие по беременности и родам) является супругой директора Общества.

Судом сделан правильный вывод о том, что основания для отказа в финансировании пособия указаны в статье 11 Федерального закона N 165-ФЗ, пункте 18 Положения о Фонде социального страхования, ими может являться нарушение законодательства Российской Федерации, нарушение установленных правил или не подтверждение указанных расходов документами.

Иные основания отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию законодательно не установлены.

Как следует из материалов дела, Фондом не оспариваются нетрудоспособность у работницы Общества в связи с беременностью и родами, наступление страхового случая, факт уплаты страхователем соответствующих страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Выплата пособия лицу, состоящему в родственных отношениях с руководителем Общества, сама по себе, не может являться основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на социальное страхование в виде пособия по беременности и родам, выплаченного хозяйствующим субъектом своему работнику.

Оспариваемое решение Фонда не содержит ссылки на конкретные нормы Федерального закона N 165-ФЗ, Положения о Фонде социального страхования, на основании которых ООО "Автотур" отказано в выделении средств.

Утверждение Фонда о фиктивном характере выплат, не подтверждается материалами дела. Так, заявителем представлены табели учета рабочего времени, подтверждающие нахождение Шаповаловой Н.С. на рабочем месте в соответствии с установленными в Обществе правилами внутреннего трудового распорядка, расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату указанному работнику заработной платы в соответствии с установленным ей должностным окладом, что свидетельствует о выполнении работником Общества Шаповаловой Н.С. возложенной на нее трудовой функции и опровергает довод Фонда о создании Обществом искусственной ситуации.

Проверка экономической обоснованности заработной платы работников предпринимателя не входит в полномочия Фонда и не имеет правового значения для возмещения работодателю расходов, связанных с выплатой пособий. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так, согласно статьям 132, 135 и 145 Трудового кодекса РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Таким образом, установление размера заработной платы является прерогативой работодателя.

Также суд принял во внимание, что трудовые отношения с работником Общества Шаповаловой Н.С. после ее ухода в отпуск по беременности и родам не были расторгнуты.

В отношении решения Фонда о привлечении ООО "Автотур" к ответственности за нарушение статьи 48 Федерального закона N 212-ФЗ суд пришел к правильному выводу о незаконности указанного решения, исходя из следующего.

Перечень документов, представляемых территориальному органу Фонда социального страхования для принятия решения о выделении средств на выплату страхового обеспечения, установлен Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 04.12.2009 г. N 951н "Об утверждении перечня документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения". В частности, данным Приказом предусмотрено представление страхователем письменного заявления, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, за соответствующий период, подтверждающий начисление расходов на выплату страхового обеспечения; копии подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию документов (для пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам - листок нетрудоспособности, заполненный в установленном порядке, с произведенным расчетом пособия).

Поименованные в требовании филиала Фонда N 4100340 от 11.04.2014 г. документы не относятся к предмету проверки, по сути, не являются документами, подтверждающими расходы страхователя в отношении застрахованных работников, необходимость их представления не обоснована ГК КРОФСС подлежащими применению нормативными правовыми актами.

Таким образом, запрошенные Фондом в рамках требования от 11.04.2014 г. документы, с одной стороны, не входят в число, документов, подлежащих исследованию в рамках вопроса о необходимости финансирования пособия по беременности и родам. С другой стороны, часть указанных документов не является обязательной для документооборота хозяйствующих субъектов, а часть могла быть самостоятельно получена ГУ КРОФСС в рамках межведомственного обмена информацией.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым надлежащим образом дана правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года по делу N А27-15985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина