Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 17АП-14210/13

г. Пермь

01 апреля 2015 г.

Дело N А71-3043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Файзуллиной Альбины Зуфаровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2014 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-3043/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РегионТрастИнвест" (ОГРН 1091841005332, ИНН 1841005577),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "РегионТрастИнвест" (далее - общество "РегионТрастИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Файзуллина Альбина Зуфаровна (определение арбитражного суда от 23.12.2013).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013.

22.12.2014 в рамках названной процедуры конкурсный управляющий должника Файзуллина А.З. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 22.12.2011, совершенного между должником и Кулишовым Дмитрием Владимировичем (далее - Кулишов Д.В.), и применении последствий недействительности данной сделки. Одновременно с подачей данного заявления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 15.12.2011 N 15-12/11, задолженность по оплате которого была зачтена спорным соглашением.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на неправомерность выводов суда о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связаны с предметом заявленных требований; полагает, что им были приведены веские доводы и представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Отмечает, что факт принадлежности Кулишову Д.В. спорного имущества подтверждается принятым в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014. Кроме того, считает, что непредставление документов, подтверждающих факт принадлежности переданных по договору купли-продажи от 15.12.2011 N 15-12/11 Кулишову Д.В. объектов недвижимости, в отношении которых заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства. Обращает внимание на то, что возможность получить информацию о наличии у Кулишова Д.В. какого-либо имущества у конкурсного управляющего не имеется; проследить процесс отчуждения спорного имущества также не представляется возможным, в связи с чем, непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и причинить значительный ущерб кредиторам, так как конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно, автоматизированная копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 по делу N А71-3043/2013 об отмене обеспечительных мер, копии договоров купли-продажи от 23.09.2009 N 18-09/01, от 15.12.2011 N 15-12/11, копия договора уступки права требования от 16.11.2011 N 16/11, копия соглашения о зачете от 22.12.2011 подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено. Кроме того, часть данных документов уже имеется в материалах (л.д.17-40), в связи с чем, их дублирование необоснованно.

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от общества конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что в настоящее время им оспаривается соглашения о зачете от 22.12.2011, совершенного между должником и Кулишовым Д.В., в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных обязательств, основанных со стороны общества "РегионТрастИнвест" на договоре уступки права требования от 16.11.2011 в размере 17 500 000 руб., со стороны Кулишова Д.В. - на договоре купли-продажи от 15.12.2011 N 15-12/11.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связаны с предметом заявленных требований, а также недоказанностью того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и причинить значительный ущерб правам и законным интересам кредиторов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п.2 ст.91 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащие ответчику (п.1 ч.1 ст.91 ГК РФ).

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Конкурсный управляющий, мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, ссылался на то, что заключенное между должником и Кулишовым Д.В. соглашение о зачете от 22.12.2011 является подозрительной сделкой, подлежащей оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным главой III Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), следовательно, отчужденное имущество может явиться источником формирования конкурсной массы общества "РегионТрастИнвест", за счет которой будут покрыты расходы по делу о банкротстве и произведен расчет с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Рассматривая заявленное конкурсным управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом по договору купли-продажи от 15.12.2011 N 15-12/11, задолженность по оплате которого была зачтена оспариваемым соглашением, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие связи испрашиваемой меры непосредственно с предметом спора, непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что указанные им объекты недвижимости зарегистрированы за Кулишовым Д.В. и предпринимаются попытки по отчуждению имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что само по себе признание соглашения о зачете недействительной сделкой не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, доказательства наличия препятствий по взысканию денежных средств с Кулишова Д.В. не представлены.

Таким образом, заявителем документально не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, так как из материалов дела не следует, что непринятие данных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта; а также того, что в результате их непринятия существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы о непредставлении доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта апелляционным судом отклоняются, поскольку конкурсным управляющим в порядке ст.65 АПК РФ данные обстоятельства фактически доказаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, что непринятие заявленных им обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом по договору купли-продажи от 15.12.2011 N 15-12/11, задолженность по оплате которого была зачтена спорным соглашением, само по себе может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта в отношении сделки - зачета; сделка по купле-продаже недвижимости конкурсным управляющим не оспаривается.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл.8 АПК РФ оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2014 года по делу N А71-3043/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов