Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 19АП-1985/15

г. Воронеж

31 марта 2015 г.

Дело N А14-17036/2014

Судья арбитражного суда Алферова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонополия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2015 г. по делу N А14-17036/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску автономного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр" (ОГРН 1033600065619, ИНН 3664013370) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонополия", г. Воронеж (ОГРН 1123668030254, ИНН 3662177358) о взыскании неустойки по договору от 30.06.2014 N 83, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Строймонополия" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2015 г. по делу N А14-17036/2014, пропустив при этом срок на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы зависит от установленного законом срока для вступления судебного акта в законную силу. Именно поэтому часть 3 статьи 188 АПК РФ в качестве общего срока для апелляционного обжалования называет один месяц.

Таким образом, поскольку решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года, то установленный законом месячный срок для апелляционного обжалования начинает течь с 21 февраля 2015 года. Месячный срок, установленный для вступления судебного акта в законную силу, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, то есть 20 марта 2015 года.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, в котором ООО "Строймонополия" ссылается на командировку руководителя, а также отсутствие в штате иного квалифицированного специалиста для представления интересов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Однако заявитель таких доказательств не представил.

Согласно части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. В силу части 4 данной статьи после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2015-20.02.2015 г.г. представитель заявителя присутствовал в судебном заседании до объявления перерыва, а после перерыва в заседание не явился, заявив ходатайство об отложении, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Таким образом, заявитель жалобы присутствовал в судебном заседании, по результатам которого судом была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решение в полном объеме было изготовлено в тот же день, а из отчета о публикации судебных актов усматривается, что обжалуемый судебный акт в полном объеме был опубликован в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 21.02.2015 г. 16:51:48 МСК.

Следовательно, после размещения решения на сайте ответчик имел возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Таким образом, результат рассмотрения дела заявителю был известен и он располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Законодательством вопрос о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении отнесен на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно абз. 5 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены, указанные в ходатайстве причины к таковым не относятся.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причины пропуска процессуального срока уважительными и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок. Наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих процессуальных действий в установленный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строймонополия" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ? отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонополия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2015 г. по делу N А14-17036/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 13-ти листах.

Судья

Е.Е. Алферова