Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 15АП-3017/15

город Ростов-на-Дону

31 марта 2015 г.

дело N А32-13568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Журенко В.В., паспорт, по доверенности от 02.03.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года по делу N А32-13568/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Юг" (ИНН 2335064899, ОГРН 1072335000143)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 2328010204, ОГРН 1022303556648)

о взыскании 3 782 400 руб. неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автобан-Юг" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Вертикаль" о взыскании 3 782 400 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 29 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Автобан-Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 29 декабря 2014 года отменить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 г по делу N А32-39896/12, ООО "Автобан-Юг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Автобан-Юг" утвержден Карленко А.О. В процессе исполнения своих должностных обязанностей и проведением соответствующих процедур банкротства Арбитражным управляющим ООО "Автобан-Юг" было выявлено перечисление со стороны ООО "Автобан-Юг" в пользу ООО "Вертикаль" в размере 3 782 400 рублей и отсутствие документации, подтверждающей наличие договорных отношений между ООО "Автобан-Юг" и ООО "Вертикаль". В соответствии с положениями п.2 ст.129 ФЗ от 26.10.2002 N 127 ФЗ- "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным Законом. Конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное распределение судом бремени доказывания, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-39896/12, ООО "Автобан-Юг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Автобан-Юг" утвержден Карленко А.О.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявлены платежные поручения N 75 от 11.08.2011 на сумму 2 272 200 руб., N 313 от 06.12.2011 на сумму 4 200 руб., в основании платежа указанно: "Оплата за строительные работы по счету N 40 от 10.08.2011".

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком указанного в платежном поручении договора и оказание ответчиком работ и услуг по нему, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 3 782 400 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ООО "Вертикаль", ОГРН 1022303556648, ст. Выселки неосновательно удерживал денежные средства принадлежащие ООО "Автобан-Юг", ОГРН 1072335000143 г. Кореновск без установленных сделкой или законом оснований.

На основании положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Как следует из представленных копий платежных поручений N 75 от 11.08.2011 на сумму 2 272 200 руб., N 313 от 06.12.2011 на сумму 4 200 руб., в основании платежа указанно: "Оплата за строительные работы по счету N 40 от 10.08.2011".

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений по договору, указанному в платежном поручении, истцом не представлено. Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств отсутствия данных отношений.

Однако, в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являются конкретные правоотношения - оплата по счету N 40 от 10.08.2011, счет N 40 от 16.12.2011.

Таким образом, платежное поручение не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Вместе с тем, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (данная правовая позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции отсутствие в разумный срок претензий истца, адресованных ответчику с требованием возвратить перечисленные денежные средства, что нехарактерно для обычных условий делового оборота.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014, истцу в лице конкурсного управляющего было предложено представить заверенные банком платежные поручения на сумму заявленных исковых требований.

Определение Арбитражного суда от 17.11.2014, истцом исполнено не было.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, на истце в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания обстоятельств, заявленных в основании иска, как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

При этом апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим требованием, должен документально подтвердить, что ответчик приобрел имущество ООО "Автобан-Юг" без установленных сделкой или законом оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований не имеется.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, представленные в материалы дела копии платежных поручений:

- N 75 от 11.08.2011 на сумму 2 272 200 руб. (л.д. 28) в основании платежа указано "Предоплата за ремонтно-строительные работы по счету N 40 от 10.08.2011 г.);

- N 313 от 06.12.2011 на сумму 4 200 руб., в основании платежа указанно: "Оплата за строительно-монтажные работы по счету N 40 от 10.08.2011".

Таким образом, имевшее место перечисление денежных средств связано с конкретными правоотношениями - выполнение ремонтно-строительных работ. При этом доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года по делу N А32-13568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев