Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 05АП-1645/15

г. Владивосток

01 апреля 2015 г.

Дело N А51-33740/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - ФЕМСТА"

апелляционное производство N 05АП-1645/2015

на решение от 03.02.2015

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-33740/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - ФЕМСТА" (ИНН 2537035890, ОГРН 1022501797185, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от ООО "ФЕМСТА": представитель Яненко И.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - ФЕМСТА" (далее - общество, ООО "ФЕМСТА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делам об административных правонарушениях от 20.11.2014 N N 10702000-1510/2014, 10702000-1511/2014 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 03.02.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного судопроизводства.

В обоснование своей позиции общество указало, что протокол N 10702000-1511/2014 от 10.11.2014 содержит недостоверные сведения о событии вмененного ООО "ФЕМСТА" правонарушения, поскольку в нем неверно указан товар и товаросопроводительный документ, сведения о которых заявлены в таможенный орган. В связи с этим указанный протокол не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При наличии в вышеуказанном протоколе существенных, по мнению общества, ошибок в отношении товара, принимая во внимание, что фактически номер декларации (третий элемент) в представленных отчетах указан верно, а опечатка в дате декларации не имеет определяющего существенного значения для целей таможенного учета и таможенного оформления, не искажает сведения о товаре, общество считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют препятствия для применения в отношении общества наказания по статье 16.15 КоАП РФ в виде предупреждения.

Также ООО "ФЕМСТА" не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации вмененных ему правонарушений в качестве малозначительных.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, озвучил позицию, изложенную в представленном в материалы дела пояснении к апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей таможни по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу таможня доводы апелляционной жалобы опровергла, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2015 объявлялся перерыв до 25.03.2014 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей таможни, в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы общества в отсутствие представителей таможенного органа.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.09.2014 ООО "ФЕМСТА" на Первомайский таможенный пост была предоставлена отчетность по установленной форме ДО-2 N 0000037 от 30.09.2014 о товарах, выданных с территории постоянной зоны таможенного контроля (ПЗТК) ООО "ФЕМСТА": алюминиевые диски б/у R17,18,19 - 25 шт., прибывшие в адрес ООО "ДВЛК-ВЛАД" по коносаменту N 33-А от 19.09.2014.

07.10.2014 обществом также был предоставлен отчет по форме ДО-2 N 0000057 от 07.10.2014, согласно которому с территории ПЗТК ООО "ФЕМСТА" выданы товары: автомобильные шины R16 - 4 шт., поступившие в адрес ООО "ДВЛК-ВЛАД" по коносаменту N 54 от 19.09.2014.

В ходе проверки представленной отчетности таможенным органом выявлены недостоверно заявленные сведения.

Так, в графе N 17 ("Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада") вышеуказанных отчетов по форме ДО-2 от 30.09.2014 N 0000037 и от 07.10.2014 N 0000057, проставлена ДТ N 10702020/290914/0032098, тогда как товары, указанные в отчетах по форме ДО-2 были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой по ДТ N 10702020/260914/0032098.

По факту заявления в отчетах по форме ДО-2 от 30.09.2014 N 0000037 и от 07.10.2014 N 0000057 недостоверных сведений в графе N 17 о номере документа, по которому разрешена выдача товаров со склада, главным государственным таможенным инспектором Отделения контроля за кладами временного хранения и зонами таможенного контроля Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни в присутствии уполномоченного представителя общества в отношении ООО "ФЕМСТА" составлены протоколы об административных правонарушениях от 10.11.2014 NN 10702000-1510/2014, 10702000-1511/2014, по признакам составов административных правонарушений по статье 16.15 КоАП РФ.

20.11.2014 и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни рассмотрел материалы дел об административных правонарушениях и вынес постановления N N 10702000-1510/2014, 10702000-1511/2014, которыми признал ООО "ФЕМСТА" виновным в совершении административных правонарушений по статье 16.15 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, пояснении к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно пункту 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Пунктом 6 части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения и следующие иные места временного хранения, в том числе: место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта.

Лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, помещенными под таможенные процедуры таможенного склада, магазина беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, после выпуска товаров, или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях (пункт 4 статьи 177 Закона N 311-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 121 ТК ТС.

Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Порядок) определены формы отчетности, представляемые владельцами складов временного хранения (лицами, осуществляющими временное хранение товаров в иных местах временного хранения) а также, порядок и сроки ее представления, а также отражаемую в ней информацию.

Согласно пункту 30 раздела IV Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение;

ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения;

ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 24, пункта 25 Порядка выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется, в частности в случае помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС. Выдача и вывоз товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется на основании таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 32 Порядка отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, представляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров).

Из материалов дела следует, что приказом Владивостокской таможни от 02.04.2014 N 247 на территории ООО "ФЕМСТА" по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 4В создана постоянная зона таможенного контроля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ФЕМСТА" представило в таможенный орган отчеты о выдаче товаров с места их хранения - ПЗТК ООО "ФЕМСТА" по форме ДО-2 от 30.09.2014 N 0000037 и от 07.10.2014 N 0000057, содержащие недостоверные сведения, а именно: в графе N 17 ("Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада") вышеуказанных отчетов указана ДТ N 10702020/290914/0032098 вместо ДТ N 10702020/260914/0032098.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение установленного порядка представления отчетности в таможенный орган. Данное обстоятельство подтверждается отчетами по форме ДО-2 от 30.09.2014 N 0000037 и от 07.10.2014 N 0000057, отчетами по форме ДО-1 от 23.09.2014 N 0000045, от 24.09.2014 N 0000058, коносаментами от 19.09.2014 NN 33-А, 54, ДТ N 10702020/260914/0032098, протоколами об административных правонарушениях от 10.11.2014 NN 10702000-1510/2014, 10702000-1511/2014.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол N 10702000-1511/2014 от 10.11.2014 является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что данный протокол содержит указание на коносамент N 33-А от 19.09.2014, по которому был ввезен иной товар - алюминиевые диски в количестве 25 шт., выданные со склада согласно отчету по форме ДО-2 N 0000037 от 30.09.2014, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Требования к протоколу об административном правонарушении изложены в статье 28.2 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 2 данной статьи в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных недостатков в содержании протокола 10702000-1511/2014 от 10.11.2014 апелляционным судом не установлено.

Действительно, из содержания вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что таможней неверно указано наименование товара и товаросопроводительный документ (коносамент), сведения о которых заявлены в таможенный орган.

Вместе с тем, в силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанное к существенным недостаткам протокола не относится.

Так, протокол представляет собой процессуальных документ, прежде всего содержащий сведения о фактах, образующих объективную сторону административного правонарушения.

Из содержания спорного протокола следует, что общество представило в таможенный орган отчет о выдаче товаров с места их хранения - ПЗТК ООО "ФЕМСТА" по форме ДО-2 N 0000057 от 07.10.2014, содержащий недостоверные сведения, а именно: в графе N 17 ("Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада") вышеуказанного отчета указана ДТ N 10702020/290914/0032098, отсутствующая в электронной базе деклараций, тогда как автомобильные шины R16 - 4 шт. выданы с ПЗТК по ДТ N 10702020/260914/0032098.

При этом факт указания неверного номера коносамента, по которому указанный товар был ввезен, и ошибка в наименовании товара, по факту выдачи которого с ПЗТК в таможню представлен отчет по форме ДО-2 N 0000057 от 07.10.2014, при наличии сведений о ввезенном товаре, содержащихся в иных документах, имеющихся в материалах административного дела, сам по себе наличия события правонарушения не опровергает, соответственно, на доказательственную силу протокола не влияет.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно оценил указанные нарушения в качестве технической ошибки.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, доказательства того, что данная ошибка не позволила таможенному органу полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении N 10702000-1511/2014, привела к нарушению процессуальных прав заявителя не представлено, наличие таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства и внести в отчеты по форме ДО-2 надлежащие сведения о документе, на основании которого товары были выданы с временного хранения, не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что неверное указание номера ДТ в отчете о выдаче товаров по форме ДО-2 следует расценивать как опечатку, не имеющую определяющего значения для целей таможенного учета и таможенного оформления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ООО "ФЕМСТА" должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Общество имело возможность проверить сведения, внесенные в отчеты по форме ДО-2 от 30.09.2014 N 0000037 и от 07.10.2014 N 0000057, сопоставив фактический номер документа (ДТ), на основании которого были выданы товары, с информацией, внесенной в отчеты. Данные меры могли быть приняты обществом до представления в таможенный орган отчетности, тем самым ООО "ФЕМСТА" могло предотвратить представление в таможню отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что факты представления в таможню отчетности по форме ДО-2 от 30.09.2014 N 0000037 и от 07.10.2014 N 0000057, содержащей недостоверные сведения, подтверждается материалами дела и по существу выявленных нарушений не оспариваются обществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав двух самостоятельных административных правонарушений по статье 16.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание назначено таможенным органом в минимальном размере санкции статьи 16.15 КоАП РФ, установленной для юридических лиц.

Санкция статьи 16.15 КоАП РФ устанавливает возможность назначения альтернативного наказания: предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью вышеуказанных условий.

Учитывая обстоятельства совершения вмененных обществу правонарушений, неоднократность нарушения предоставления отчетности, суд апелляционной инстанции считает, что мера наказания в виде предупреждения в данном случае не применима.

Довод общества о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания малозначительным вмененного ему правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 16.15 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок публичных общественных отношений в области таможенного регулирования и таможенного дела. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества с исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объектом указанного правонарушения является порядок таможенного контроля. Объективная сторона заключается, в непредставлении таможенному органу в срок отчетности, а равно в представлении таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения, что посягает на установленный таможенным законодательством порядок отношений, возникающих в процессе таможенного контроля.

При этом, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 по делу N А51-33740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова