Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-6518/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-16107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сияние"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года о распределении судебных расходов

по делу N А40-16107/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ООО "Сияние"

к ООО "Техком"

о взыскании неустойки в размере 3.023.924,04 руб.

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Муретов В.В. по доверенности от 17.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сияние" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 023 924, 04 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013, отказано в иске Общества с ограниченной ответственностью "Сияние" к Обществу с ограниченной ответственностью "Техком" о взыскании неустойки в размере 3.023.924,04 руб.

17.09.2014 ответчик ООО "Техком" подал заявление о взыскании с истца ООО "Сияние" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2014 года взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Сияние" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техком" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 210 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сияние" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 100 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, свое заявление ответчик о делу обосновывает тем, что для участия в рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций для защиты своей позиции по спору вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между ООО "Техком" и адвокатом Черниковым А.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому за предоставленные услуги было выплачено вознаграждение в сумме 210 000 рублей.

Факт выполнения исполнителем юридических услуг подтверждается Договором соглашением от 15.03.2013, актом от 21.12.2013, квитанциями от 21.12.2013, 12.09.2013, 15.03.2013.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ответчику в рамках дела не требовалось значительных временных затрат и знания правоприменительной практики, дело являлось несложным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Суду также необходимо установить факты недобросовестного поведения проигравшего контрагента по договору. В частности, по данному делу истцу можно вменить недобросовестное поведение, которое выразилось в доведении до суда заведомо проигрышного спора.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика был проделан определенный объем работы (подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, работа над делом в течение его рассмотрения), приведший к принятию судебных актов в пользу ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований ООО "Техком" о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных заявителем.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-16107/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова