Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 06АП-679/15

г. Хабаровск

31 марта 2015 г.

А73-11167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ": Зимовец С.С., представитель по доверенности N 2 от 01.01.2015;

от Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "РусГазИнжиринг": Борисова Т.В., представитель по доверенности от 15.12.2014, Кравченко К.А., представитель по доверенности от 22.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

на решение от 30.12.2014

по делу N А73-11167/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881)

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Русгазинжиниринг" (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573)

о взыскании 384 619 086,16 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-КНПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Русгазинжиниринг" (далее - ЗАО "ГК "Русгазинжиниринг") договорной неустойки за нарушение сроков предоставления на согласование истцу конструкторской документации в сумме 384 619 086,16 рублей.

Неустойка начислена истцом исходя из наименования конструкторской документации, изложенного в технических частях (Приложениях N 5, N 6 к договору), с учетом установленного срока ее предоставления и даты фактической передачи ее истцу посредством электронной почты.

Решением от 30.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "РН-КНПЗ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика госпошлину за подачу иска в размере 200 000 рублей.

Истец не согласен с выводом суда о смешанности договора, определяющего правовые отношения сторон. Указывает, что спорный договор не содержит условий, которые позволили бы квалифицировать его как договор на выполнение НИОКТР. В Приложениях N N 5, 6 речь идет исключительно о перечне конструкторской документации и сроках ее рассмотрения/согласования. Правовой целью данного договора является получение не конструкторской документации, а товара серийного производства, который можно будет использовать по назначению. Для покупателя важна не сама документация, а товар и соответствие товара документации на него ТЧЗ (техническая часть задания). Поскольку изготовление товара возможно только после согласования конструкторской документации, сроки предоставления указанной документации принципиально важны. От сроков предоставления на согласование конструкторской документации напрямую зависят сроки изготовления товара и сроки его поставки покупателю. Факт просрочки предоставления конструкторской документации подтверждается отзывом ответчика, а также письмами ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" N ГКРГИ/01940-12 от 14.03.2012. По мнению апеллянта, спорный договор является договором поставки.

Также заявитель не согласен с выводом суда о невозможности установить срок предоставления спорной документации. Такой срок определяется в соответствии с Приложениями N N 1, 3, 5, 6, а именно с 20.01.2012 года. Все существенные условия договора были согласованы без замечаний, договор заключен в соответствии с положениями ст.ст. 506, 421 ГК РФ.

Оспаривая решение, апеллянт полагает, что им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, как о факте нарушения ответчиком обязательства, так и количестве дней просрочки.

При этом, истец считает, что ответчик признал исковые требования и расчет неустойки.

ЗАО "ГК "Русгазинжиниринг" в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Указывает, что конструкторская документация - это лишь одна из стадий, напрямую вытекающая из договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. Переписка сторон, свидетельствует лишь о нарушении разумных сроков, но не договорных сроков, как указывает на это истец. Поскольку договором не установлен конкретный срок предоставления конструкторской документации для согласования, то меры ответственности не могут применяться. По мнению ответчика, истец не доказал обоснованности заявленных им требований, в связи с чем жалоба, как и иск удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 25.02.2015 года.

Заслушав позиции сторон, исследовав представленные суду материалы дела, с учетом доводов жалобы и отзыва, апелляционный суд, проверив оспариваемый судебный акт в порядке положений статей 268-271 АПК РФ апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор N 3438/099.01.00.

По условиям данного договора поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель в свою очередь принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара определяется приложениями к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в Приложении N 1 объем товара (п.2.1).

Качество товара должно соответствовать технической части задания (ТЧЗ), согласованной покупателем, поставщиком, ООО "Нефтехимпроект" и производителем (приложение N 5,6).

Номенклатура, количество и комплектация товара определяется в Приложениях N N 1,4,5,6 к договору.

Разделом N 4 договора определены условия поставки и приемки товара.

Пунктом 4.8 предусмотрено, что вместе с товаром поставщик передает покупателю следующий комплект документов на товар: паспорт на товар, руководство по эксплуатации и обслуживанию, предусмотренное производителем товара, сертификат соответствия, сертификат качества, упаковочный лист.

В соответствии с п. 7.2 в случае нарушения договорных обязательств поставщик уплачивает покупателю за нарушение сроков поставки товара и передачи покупателю требуемой документации, предусмотренный в настоящем договоре и приложениях к нему, пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и (или) ремонту) за каждые 15 дней просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 10.1 при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного порядка рассмотрение спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию - 20 дней с момента получения. Все неразрешенные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали спецификацию, в которой указали наименование поставляемого товара, количество товара и стоимость, место поставки, сроки поставки, способ транспортировки, порядок оплаты.

В графе "Особые условия" п. 7 спецификации установлено, что поставщик обязуется предоставить на согласование покупателю конструкторскую документацию, объем и порядок предоставления которой, определяется в соответствии с техническими частями заданий (ТЧЗ 90330-5200/1-ПГ-02-ЧТЗ-001 изм.1 и ТЧЗ 90330-5200-5200/2-02-ТЧЗ-001 изм.1), согласованными 20.01.2012 между покупателем, продавцом, ООО "Нефтехимпроект" и производителем. Поставщик приступает к изготовлению товара после согласования покупателем конструкторской документации. Покупатель обязуется рассматривать представленную на согласование конструкторскую документацию в течение 10 календарных дней с даты передачи ее продавцом. В стоимость товара входит изготовление и поставка запасных частей принадлежностей на гарантийный период, согласно требований, указанных в приложении N 4.

Приложением N 2 стороны согласовали технические требования к поставляемому товару (печи парового риформинга, печи реактора, печи фракционирующей колонны).

Как следует из приложения N 2 конструкторская документация предоставляется на согласование и утверждение в соответствии с технической частью заказа ТЧЗ 90330-5200/1-ПГ-02-ЧТЗ-001 изм.1 и ТЧЗ 90330-5200-5200/2-02-ТЧЗ-001 изм.1. Датой начала разработки конструкторской документации, находящейся в зоне ответственности производителя Lummus Technology Heat Transfer B.V. считать дату парафирования технической части заказа 20.01.2012. Датой начала разработки конструкторской документации, находящейся в зоне ответственности субпоставщиков производителя - Lummus Technology Heat Transfer B.V. считать дату заключения договора с субпоставщиками но не позднее 10 дней от даты оплаты 30% от стоимости товара по договору N 3438/099.01.00.

В результате изменений, внесенных сторонами 05.06.2012 года в Приложение N 1 к договору (Спецификация), изменилась цена договора, которая составила 81 023 612, 03 ЕВРО.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение срока предоставления конструкторской документации (от 1 до 14 дней на основании ТЧЗ 90330-5200/1-ПГ-02-ЧТЗ-001 изм.1 (приложение N 5) и от 1 до 14 дней на основании ТЧЗ 90330-5200-5200/2-02-ТЧЗ-001 изм.1 (Приложение N 6), обратился с настоящими требованиями в суд.

При этом расчет неустойки произведен последним исходя из условий договора, предусматривающими ограничения размера неустойки 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Сумма не поставленного товара составила 8 102 361, 20 ЕВРО (10% от цены договора) или 384 619 086,16 рублей, с учетом курса валют, установленного ЦБ РФ на 01.08.2014, а именно 47,47 рублей за 1 ЕВРО.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об установлении сторонами сроков представления конструкторской документации на согласование.

Определяя правовую природу, сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор как смешанный, включающий в себя условия о поставке товара (глава 30 ГК РФ) и условия договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (глава 38 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификации к договору от 27.01.2012 наименование и количество товара согласовано.

В соответствии со ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный в договоре срок.

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения работ применяются правила статьи 708 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, для договора подряда существенными условиями являются условия о предмете (в данном случае - объеме и составе конструкторской документации) и сроках исполнения договора.

Обязанность поставщика представить заказчику на согласование конструкторскую документацию предусмотрена подпунктом 1 пункта 7 раздела "Особые условия" договора от 27.01.2012 года.

Руководствуясь нормами статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что пп. 1 п. 7 Раздела "Особые условия" что на поставщика возложена обязанность предоставить покупателю на согласование конструкторскую документацию, объем и порядок которых определены в соответствии с ТЧЗ (Приложения N 5, 6 к договору).

Как указывалось выше, ТЧЗ 90330-5200/1-ПГ-02-ЧТЗ-001 изм.1 и ТЧЗ 90330-5200-5200/2-02-ТЧЗ-001 изм.1 были согласованы покупателем - ООО "РН-КНПЗ", поставщиком - ЗАО "ГК "Русгазинжиниринг", проектной организацией - Нефтехимпроект" и производителем - Lummus Technology Heat Transfer B.V по состоянию на 20.01.2012 года.

При этом, указанный срок определен как начало разработки конструкторской документации, возложенной на производителя работ и его субпоставщиков (Приложение N 3 к договору).

Указанное подтверждает и сам истец в своей апелляционной жалобе, что срок начала разработки определен после 20.01.2012 года.

Из представленного ответчиком договора N 099.01.00 - RGE -LUM- KOMS от 27.01.2012, заключенного между ЗАО "ГК "Русгазинжинирнг" и Lummus Technology Heat Transfer B.V. следует, что на указанную компанию возложена обязанность выполнить работы по проектированию, инжинирингу и комплектации, а также работы по поставке материалов печей для истца. Работы выполняются за пределами РФ.

Истец, в расчете неустойки, использовал наименования документов, указанных в графе "перечень документов поставщика" и исходную дату 20.01.2012 года.

В графе "перечень документов поставщика" ТЧЗ указаны 57 наименований документов, далее размещены графы "после заказа", "для рассмотрения", "финальная".

Иных граф, в которых установлены сроки предоставления поставщиком указанной документации, с учетом того, что с 20.01.2012 определен срок начала изготовления данной документации, технические части не содержат.

В примечаниях к данному разделу (9) в Приложении N 5, (8) в Приложении N 6 значится, что из всего перечня документации поставщика заказчик согласовывает лишь перечень запасных частей для КИП и шкафов управления и перечень запасных и быстроизнашивающихся частей для пуска, гарантийного периода и 2-х лет эксплуатации, что не может свидетельствовать о наличии каких-либо негативных последствий для покупателя в части нарушения срока предоставления на согласование указанных документов.

Причем, указанные позиции не включены истцом в перечень не предоставленной ответчиком в срок документации, для начисления пени.

В свете изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по предоставлению конструкторской документации, поскольку условия приложений к договору не позволяют определить срок предоставления конструкторской документации поставщиком заказчику.

Тогда как по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что изготовление конструкторской документации возложено на иное лицо - производителя, участвующего в подписании ТСЗ к договору, что не соответствует требованиям ст. 708 ГК РФ о сроках начала и окончания работ, что делает договор в данной части незаключенным.

Кроме того, истец представил суду доказательства передачи 15.12.2012 в адрес заказчика - ООО "РН-КНПЗ" конструкторскую документацию ее изготовителем - Lummus Technology Heat Transfer B.V., что напортив, свидетельствует об исполнении ответчиком договора в данной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г N 1404/10 и от 08.02.2011 г N 13970/10, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, а таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.

Руководствуясь вышеназванной позицией Президиума ВАС РФ, учитывая, что договор от 27.01.2012 в части предоставления конструкторской документации исполнен 15.12.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор в данной части заключен на условиях фактического исполнения. Фактическое исполнение договора в декабре 2012 г. устранило неопределенность в части установления срока предоставления конструкторской документации, имевшее место при подписании договора.

Условие договора об ответственности поставщика за нарушение срока предоставления конструкторской документации не может быть поставлено в зависимость от срока подписания договора и приложений к нему.

Оценив спорные правоотношения с позиции положений главы 28, 29 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к заключению, что распространение условия об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства за период, предшествующий согласованию сроков исполнения обязательства (15.12.2012) противоречит действующему законодательству. Данный вывод следует из того, что неустойкой по своей сути является мера гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение существующего обязательства.

Следует также отметить, что представленный истцом расчет неустойки в части определения периода просрочки не подтвержден документально. Представленные истцом в обоснование расчета документы не соответствуют датам фактического исполнения обязательств, указанных истцом в расчете пени.

Таким образом, истец не доказал обоснованности заявленных им требований.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по предоставлению на согласование конструкторской документации, равно как и самого факта нарушения обязательств, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и выражают несогласие истца с принятым судебным актом, что не может служить основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований по апелляционной жалобе, расходы по оплате государственной пошлине, составляющей 3000 рублей, относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2014 года по делу N А73-11167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН: 1052740255358; ИНН: 2703032881) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей как излишне оплаченную по платежному поручению N 31466 от 12.09.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь