Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 303-ЭС15-13866 по делу N А73-11167/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 303-ЭС15-13866

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (истец) от 07.09.2015 N 1008 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2014 по делу N А73-11167/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Русгазинжиниринг" (г. Москва, далее - ЗАО "ГК "Русгазинжиниринг") о взыскании 384 619 086 руб. 16 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 27.01.2012 N 3438/099.01.00, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Суды установили, что пунктом 6 спецификации (приложение N 1 к договору) предусмотрено изготовление товара в соответствии с утвержденными Техническими частями заданий (ТЧЗ). При этом поставщик обязался предоставить на согласование покупателю конструкторскую документацию, объем и порядок предоставления которой на согласование определялся в соответствии с ТЧЗ.

В приложение N 3 к договору стороны установили, что КД предоставлялась на согласование и утверждение в соответствии с технической частью заказа. Датой начала разработки КД, находящейся в зоне ответственности производителя Lummus Technology Heat Transfer B. V., считать дату парафирования технической части заказа 20.01.2012. Датой начала разработки КД, находящейся в зоне ответственности субпоставщиков производителя, считать дату заключения договора между субпоставщиком и производителем, но не позднее 10 дней от даты оплаты 30% от стоимости товара по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 431, 330, 456, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих установление сторонами сроков представления конструкторской документации на согласование, следовательно, истец не доказал факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по предоставлению конструкторской документации.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении судом правовой природы заключенного договора, о признании факта просрочки исполнения обязательств самим ответчиком не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост