Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 19АП-798/15

г. Воронеж

31 марта 2015 г.

Дело N А14-9751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича: Миловановой Анны Петровны, представителя по доверенности б/н от 04.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 года по делу N А14-9751/2014, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича (ОГРН 311366816500037, ИНН 366512210174) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 40178,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новичихин Роман Николаевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) 40178,46 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 года по делу N А14-9751/2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича (ОГРН 311366816500037, ИНН 366512210174) 32178 руб. 46 коп. ущерба и 1601 руб. 78 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся сторон.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая судебный акт незаконным и необоснованным в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда в обжалуемой части следует изменить в части отказа в удовлетворении требования в возмещении расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Суд области, отказывая в данной части, указал, что суд не может определить, какие именно действия (деятельность) совершил исполнитель и, соответственно, определить стоимость оказанных услуг. Кроме того, как следует из материалов дела, представители истца действовали на основании доверенности, выданной истцом. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные лица являются работниками ООО "Юрист Гарант" суду не представлено.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда несоответствующими материалам дела.

В силу ст. ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10, от 15.03.2012 г. N 16067/11.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец представил в суд договор оказания юридических услуг N 268/АС от 21.07.2014 г.

На основании п.1.3, п.1.4 договора исполнитель вправе привлечь третье лицо для выполнения договора, исполнитель самостоятельно определяет порядок, сроки и необходимость осуществления тех или иных действий по оказанию услуг.

В силу последнего предложения пункта 1.1 договора в случае необходимости Клиент обязуется выдать доверенность сотрудникам Исполнителя.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 23.12.2014 года в рассмотрении дела принимал участие представитель истца Финаев В.Г. по доверенности Клиента.

На основании Приказа N 26 от 01.08.2014 г. Финаев В.Г. принят на работу в юридический отдел ООО "Юрист-Гарант" в качестве юриста.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг стороны согласовали в размере 16000 рублей единовременно за оказание всего спектра услуг, указанных в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 1.2 договора под услугами понимаются подготовка необходимых документов и представительство интересов Клиента в Арбитражном суде Воронежской области по делу по иску к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба.

В связи с надлежащим фактом оказания услуг сторонами подписали Акт оказания услуг с датой составления - 23.12.2014 года, в котором подтвердили как факт оказания услуг, так и их стоимость.

Оплата услуг произведена в полном объеме, в платежном документе имеется ссылка на номер договора.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года N 16067/11, которым установлено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательств того, что размер взысканных судом первой инстанции расходов, превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Воронежской области, ответчиком не представлено.

Ссылка в отзыве ответчика на завышение размера оплаты отклоняется как неподтвержденная документально.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает верным требование истца - индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича - удовлетворить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на экспертизу, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В материалы дела не представлено доказательств несения истцом расходов на оплату услуг по экспертизу по настоящему делу, ксерокопия квитанции не содержит отсылки ни к номеру договора, ни к участникам спорных правоотношений, ни к иным обстоятельствам, позволяющим её идентифицировать. Считать данную ксерокопию относимым и допустимым доказательством по обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований.

Рассмотрение дела откладывалось.

Вместе с тем, ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств несения расходов по экспертизе от 06.05.14 по договору N 8080/14 (об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта).

При таких обстоятельствах дела, требование истца о взыскании 8000 руб. расходов на экспертизу следует отказать и согласится в данной части с выводом суда области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 года по делу N А14-9751/2014 следует изменить в части отказа в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., в остальной части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 года по делу N А14-9751/2014 изменить в части отказа в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича (ОГРН 311366816500037, ИНН 366512210174) 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 года по делу N А14-9751/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова