Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 17АП-1714/15

г. Пермь

31 марта 2015 г.

Дело N А71-9709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Геннадьевны (ОГРНИП 304183505600196, ИНН 182908906742) - Ситдикова С.П., доверенность от 03.12.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Лагунова Т.Ю., доверенность от 01.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 декабря 2014 года

по делу N А71-9709/2014

принятое судьей Е.А. Бушуевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Геннадьевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агафонова Е.Г. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2014 N 4 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по НДС, в части привлечения к ответственности по ст.122 по НДФЛ без учета смягчающих обстоятельств, в части привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по НДС по ст.ст.119, 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 31869,5 руб. и по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части двух эпизодов - доначисление НДС и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.126 НК РФ, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявитель в ходе выездной налоговой проверки не подавал уведомление об освобождении от уплаты НДС и не предоставлял соответствующие документы, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления такого освобождения в порядке статьи 145 НК РФ. Учитывая, что общество должно было исчислять и уплачивать НДС, вести книги продаж, книги покупок, журнал учета счетов-фактур, книги учета доходов и расходов, следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление 15 документов, является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2010-2012 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 08.11.2013 N 27 и принято оспариваемое решение.

Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 853 977 руб., соответствующие пени и штрафы по ст.119, и п.1 ст.122, ст.126 НК РФ.

Оспариваемые доначисления обусловлены выводами инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, фактами непредставления и несвоевременного представления истребованных документов.

Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 08.05.2014 N 06-07/07060 решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законным интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 145 НК РФ в части освобождения от уплаты НДС, а также о необоснованном привлечении к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в отношении 15 документов, поскольку заявитель применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, не предусматривающий обязанности по исчислению и уплате НДС и ведению книг покупок, книг продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также книги учета доходов и расходов.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявитель в ходе выездной налоговой проверки не подавал уведомление об освобождении от уплаты НДС и не предоставлял соответствующие документы, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления такого освобождения в порядке статьи 145 НК РФ. Учитывая, что общество должно было исчислять и уплачивать НДС, вести книги продаж, книги покупок, журнал учета счетов-фактур, книги учета доходов и расходов, следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление 15 документов, является законным и обоснованным.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Вместе с тем, действующим налоговым законодательством, а именно: положениями ст. 145 НК РФ, предусмотрена возможность освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Указанной статьей Налогового кодекса установлен порядок освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

В соответствии с пунктом 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункту 3 ст. 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение.

Уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

В силу пункта 4 ст. 145 НК РФ организации, которые использовали право на освобождение, по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца представляют в налоговые органы:

- документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 ст. 145 НК РФ, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;

- уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Согласно пункту 5 ст. 145 НК РФ в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1, 4 и 5 статьи 145 НК РФ, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 3365/13 по делу N А52-1669/2012, для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Налоговым кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в проверяемый период ИП Агафонова Е.Г. осуществляла оптовую торговлю посудой, а также производила пошив спецодежды и текстильных изделий на основании договоров, заключенных с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В оспариваемом решении сделан вывод о том, что ИП Агафонова Е.Г. неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении услуг по пошиву спецодежды, оказываемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в отношении производства готовых текстильных изделий для предприятий и индивидуальных предпринимателей, а также в части оптовой торговли посудой и прочими товарами.

Не оспаривая факта неправомерного применения специального налогового режима, в обоснование заявленного требования заявитель указал, что имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, на основании ст.145 НК РФ.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что в 2010-2012 годах заявитель имел право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, поскольку за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика не превысила в совокупности два миллиона рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не подавал в ходе выездной налоговой проверки уведомление об освобождении от уплаты НДС и не предоставлял соответствующие документы, не принимается, поскольку указанное уведомление и необходимые документы были заявителем представлены в вышестоящий налоговый орган до принятия им решения по апелляционной жалобе (заявление от 04.03.2014 г.).

Кроме того, в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

По смыслу п. 1 ст. 145 НК РФ институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного данной нормой, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

Поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была учесть его право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, и определить наличие у него данного права на основании представленных в ходе проверки документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что позиция Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, а заявитель не уплачивал налоги, не принимается, так как из материалов дела следует, что ИП Агафонова Е.Г. не только применяла ЕНВД, предоставляя декларации в налоговый орган, но и уплачивала данный налог.

Заявитель также оспаривает привлечение к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление книг учета доходов и расходов, книг покупок, книг продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур (всего 15 документов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере двести рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде заявитель применял специальный налоговый режим (ЕНВД), не предусматривающий обязанность по исчислению и уплате НДС, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по ведению книг покупок, книг продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур (п.1 ст.145, ст.169, п.4 ст.346.26 НК РФ), а также книги учета доходов и расходов,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затребованных по требованию документов у налогоплательщика не имелось по причине их не составления (указанные документы были составлены и направлены в вышестоящий налоговый орган только при рассмотрении апелляционной жалобы), что свидетельствует об отсутствии его вины.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2014 года по делу N А71-9709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова