Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 17АП-1609/15 (ключевые темы: окончание срока - восстановление пропущенного срока - отсрочка уплаты госпошлины - подряд - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 17АП-1609/15

г. Пермь

31 марта 2015 г.

Дело N А50-19272/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Инженерно-технологические системы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года

по делу N А50-19272/2014

по иску ООО "Инженерно-технологические системы" (ОГРН 1075948002250, ИНН 5948033246)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Гознак" (ОГРН 5067847144382, ИНН 7813352058)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Гознак"

к ООО "Инженерно-технологические системы"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1609/2015(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 20 марта 2015 года.

Ранее истец уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-1609/2015(1)-ГК) на решение от 25 декабря 2014 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года указанная апелляционная жалоба возвращена истцу, ООО "Инженерно-технологические системы", в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (абзац 2 части 1 статьи 264 АПК РФ).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 25 января 2015 года, поэтому днем окончания срока считается 26 января 2015 года, первый, следующий за ним, рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 25 декабря 2014 года истек 26 января 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы истцом, ООО "Инженерно-технологические системы", не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие уплату госпошлины с отметкой банка об их исполнении в поле "Списано со счета плательщика".

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Инженерно-технологические системы".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева