Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 17АП-1609/15 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - ознакомление с материалами дела - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 17АП-1609/15

г. Пермь

21 мая 2015 г.

Дело N А50-19272/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Инженерно-технологические системы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года

по делу N А50-19272/2014

по иску ООО "Инженерно-технологические системы" (ОГРН 1075948002250, ИНН 5948033246)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Гознак"

(ОГРН 5067847144382, ИНН 7813352058)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Гознак"

к ООО "Инженерно-технологические системы"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

апелляционная жалоба N 17АП-1609/2015(3)-ГК истца на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года подана заявителем 08 мая 2015 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 25 декабря 2014 года истек 26 января 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Ранее истец уже обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года (вх. N 17АП-1609/2015(1)-ГК), указанная жалоба была возвращена заявителю 04 февраля 2015 года в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

После чего истец вновь обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года (вх. N 17АП-1609/2015(2)-ГК), данная жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержала, в связи с чем была возвращена заявителю 31 марта 2015 года.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "Инженерно-технологические системы" просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с неполучением копии определения о возвращении апелляционной жалобы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года. О данном определении истец фактически узнал после ознакомления с материалами дела 30 марта 2015 года, после чего, им были запрошены соответствующие справки, для подачи ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, о том, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен связи с неполучением копии определения о возвращении апелляционной жалобы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года и о том, что истец фактически узнал о наличии определения после ознакомления с материалами дела 30 марта 2015, года не могут быть приняты судом.

Дата 30 марта 2015 года в указанном доводе судом апелляционной инстанции расценивается как опечатка, поскольку сторона не могла ознакомиться с судебным актом раньше его изготовления 31 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, после вынесения судом определения от 31.03.2015 года, единственное ознакомление истом с материалами дела производилось 29 апреля 2015 года, о чем свидетельствует подпись представителя в заявке на ознакомление с делом ( л.д. 120 т.2).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о возвращении апелляционной жалобы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года направлялась истцу по месту нахождения: Пермский край, г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, д. 22, оф. 7. Сведения об изменении адреса ООО "Инженерно-технологические системы" в материалах дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция, направленная заявителю апелляционной жалобы по месту нахождения, согласно данным с официального сайта "ФГУП Почта России", возвращена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием в качестве причины невручения отправления - "истек срок хранения".

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Судом апелляционной инстанции также учтен тот факт, что при подаче первоначальной апелляционной жалобы заявитель не предоставил все необходимы документы, доказывающие отсутствие денежных средств для отплаты госпошлины, в связи с чем, суд вынес определение о возврате апелляционной жалобы 04 февраля 2015 года поскольку отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд обращает внимание, что впоследствии истец вновь обратился с апелляционной жалобой уже со значительным пропуском срока подачи апелляционной жалобы - 20 марта 2015 года, несмотря на то, что копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 04 февраля 2015 года была направлена истцу по месту его нахождения в установленный законом срок.

Кроме того, из отчета о публикации судебных актов следует, что текст определения о возвращении апелляционной жалобы от 04 февраля 2015 года был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 05 февраля 2015 года, определения от 31.03.2015 - 01.04.2015.

Таким образом, с 05 февраля 2015 года заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для возвращения жалобы, после чего вновь обратиться в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы допущен значительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (ст. 8 АПК РФ), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства истца, ООО "Инженерно-технологические системы", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению, ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, ООО "Инженерно-технологические системы", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Инженерно-технологические системы".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева