Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 03АП-1715/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - лица, участвующие в деле)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 03АП-1715/15

г. Красноярск

01 апреля 2015 г.

Дело N А33-25418/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" февраля 2015 года по делу N А33-25418/2014

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2015 года арбитражный управляющий Михайлов Анатолий Николаевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 18.02.2015, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы 05.03.2015 (с учетом нерабочих дней 21.02.2015, 22.02.2015, 23.02.2015, 28.02.2015, 01.03.2015). Апелляционная жалоба управляющего подана в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 24.03.2015 (согласно отметке суда первой инстанции на первом листе жалобы), то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Михайлов А.Н. полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение по делу N А33-25418/2014 пропущен по уважительной причине. В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на то, решение по делу NА33-25418/2014 получено арбитражным управляющим 27.02.2015; в судебном заседании он не участвовал, так как проживает в г. Омске и отсутствовали денежные средства на проезд в Арбитражный суд Красноярского края; первоначально поданная 10.03.2015 апелляционная жалоба была возвращена определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные арбитражным управляющим причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено судом в полном объеме 18.02.2015, направлено лицам, участвующим в деле, 20.02.2015 (на второй рабочий день) с соблюдением установленного срока, опубликовано в Картотеке Арбитражных дел 19.02.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные арбитражным управляющим обстоятельства (получение копии решения 27.02.2015) не являются уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (определение о принятии заявления к производству от 22.12.2014 получено Михайловым А.Н. 30.12.2014, л.д. 5), и об отложении рассмотрения дела (определение об отложении судебного разбирательства от 15.01.2015 получено Михайловым А.Н. 20.01.2015, л.д.123).

На основании изложенного, довод арбитражного управляющего о том, что он в судебном заседании не участвовал, так как проживает в г. Омске и отсутствовали денежные средства на проезд в Арбитражный суд Красноярского края, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения.

Апеллянт в ходатайстве в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы также указывает, что первоначально поданная 10.03.2015 апелляционная жалоба была возвращена определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 определена правовая позиция, в соответствии с которой статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Президиум указал, что, когда в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, основания восстановления срока отсутствуют, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-15612/12.

Обращение заявителя с апелляционной жалобой с пропуском срока без ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возврат такой жалобы к числу уважительных причин восстановления срока не относится (пункт 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункт 34 Постановления от 25.12.2013 N99), следовательно, в данном случае Михайлов А.Н. пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не зависящих от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, арбитражным управляющим не указано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату арбитражному управляющему Михайлову Анатолию Николаевичу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 18 листах.

Судья

Е.В. Севастьянова