Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 15АП-1244/15

город Ростов-на-Дону

31 марта 2015 г.

дело N А32-11725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Малышев С.Д., паспорт, доверенность от 01.03.2015, представитель Кравченко В.В., паспорт, доверенность от 01.03.2015, представитель Кравченко А.Г., паспорт, доверенность от 01.03.2015, представитель Антонюк Г.Н., паспорт, доверенность от 14.07.2014 N 15/23

от Департамента Олимпийского наследия Краснодарского края: представитель Гордиенко М.Г., удостоверение, доверенность от 30.12.2014 N 81-2908/14-05

от ООО "АФК-Аудит": представитель Лебедева О.А., паспорт, доверенность N ДА/2015-11 от 03.03.2015

от ООО "Строитель-92": не явился, извещен

от Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства г.Астрахань": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит"; Департамента Олимпийского наследия Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2014 по делу N А32-11725/2012 (судья Корейво Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телец-Прим"

к ответчикам: Департаменту Олимпийского наследия Краснодарского края; обществу с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строитель-92"; Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства г.Астрахань"

о признании недостоверным в части отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телец-Прим" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту Олимпийского наследия Краснодарского края и обществу с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" о признании недостоверным выполненного обществом с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" отчета N 807-21/2010 от 11 марта 2010 года в части, касающейся определения рыночной стоимости прав на недвижимое имущество, изъятое у общества с ограниченной ответственностью "Телец-Прим".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства, общество с ограниченной ответственностью "Строитель-92".

Решением от 05.12.2014 иск удовлетворен. Признан недостоверным выполненный обществом с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" отчет N 807-21/2010 от 11 марта 2010 года в части, касающейся определения рыночной стоимости прав на недвижимое имущество, изъятого у общества с ограниченной ответственностью "Телец-Прим". С Департамента олимпийского наследия Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕЦ-ПРИМ" взыскано 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 54000 рублей расходов на оплату стоимости судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕЦ-ПРИМ" взыскано 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 54000 рублей расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент олимпийского наследия Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению департамента, вывод суда первой инстанции о необходимости включения в отчет об оценке стоимости возмещения в связи с утратой прав землепользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимого имущества, при отсутствии у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, необоснован. На момент составления оспариваемого отчета (11.03.2010) примененная судом первой инстанции норма (часть 23.4 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не действовала и не подлежала применению, поскольку была введена позднее Федеральным законом от 30.07.2010 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта". Исходя из предмета заявленных требований, доказыванию в суде первой инстанции подлежала, прежде всего, недостоверность отчёта ООО "АФК-Аудит" N 807-21/2010. По ходатайству истца для всестороннего исследования обстоятельств дела была назначена и проведена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство по оценке и экспертизе "ФАКТ" г. Краснодар и общества с ограниченной ответственностью Оценочной фирмы "Спектр" г. Волгоград. Эксперты не пришли к единому мнению по всем поставленным вопросам, разногласия сторон спора, как и экспертов, в первую очередь сводятся к наличию либо отсутствию необходимости учитывать стоимость земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, при отсутствии у истца правоустанавливающих документов на землю. Указанные противоречия не являются основанием для признания отчета N 807-21/2010, выполненного ООО "АФК-Аудит" недостоверным. Также департамент считает, что суд преждевременно привлек к участию в деле Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства г.Астрахань", в то время как необходимо было привлечь Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Общество с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.12.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно не применил нормы части 23.4 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ, что привело к неверным выводам при вынесении решения. Судом не учтено, что недвижимое имущество находится на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования другому лицу.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" и Департамента Олимпийского наследия Краснодарского края в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2005 года произведена государственная регистрация права собственности истца на здание под литерой 1.2 общей площадью 187,6 кв.м. по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, д. 65 (запись регистрации 23-23-50/060/2005-134); 30 июля 2009 года произведена государственная регистрация права собственности истца на объемный элемент литер 3 общей площадью 7 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, д. 65 (запись регистрации 23-23-50/055/2009-309).

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 09 декабря 2009 N 974-р изъят для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения путем прекращения права аренды общества земельный участок (из земель населенных пунктов) площадью 6170 м2, который будет образован в результате раздела земельного участка (из земель населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0202026:56 площадью 6470 м2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 65, и в собственность Краснодарского края путем выкупа расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-92), гражданину Авджикяну Андронику Сетраковичу, гражданке Сивогривовой Юлии Сергеевне и обществу с ограниченной ответственностью "Телец-Прим".

Согласно отчету об оценке от 11 марта 2010 года N 807/21/2010 (том 1), подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" по заказу Администрации Краснодарского края и Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, общая рыночная стоимость прав на недвижимое имущество составила 44695000 рублей, из них - рыночная стоимость прав истца - 2452000 рублей.

Несогласие истца с величиной рыночной стоимости имущества, установленной в отчете об оценке, размером убытков, причиненных в связи с изъятием, послужило причиной возникновения судебного спора в рамках дела N А32-24414/2010 по иску Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года к обществу с ограниченной ответственностью "Телец-Прим" о возмездном изъятии в собственность Краснодарского края для краевых нужд принадлежащего на праве собственности ответчику недвижимого имущества.

В указанном деле ответчик, в порядке подачи встречного иска, заявлял требования о признании недостоверным в части отчета об оценке.

Определением от 28 сентября 2010 года встречный иск был возвращен.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции встречный иск принят к производству. После соответствующего процессуального действия, установив отсутствие условий о встречности требований, исходя из субъектного состава спора, суд первой инстанции выделил означенные требования в отдельное производство.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, отчуждение недвижимого имущества в ходе изъятия земельного участка, на котором оно находится, может иметь особенности, установленные специальным законом для отдельных случаев.

В частности, изъятие земельных участков для олимпийских нужд регулируется Гражданским и Земельным кодексами, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон "Об организации и проведении олимпийских игр").

Согласно ч. 21 ст. 15 Закона "Об организации и проведении олимпийских игр" для определения рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, а также убытков, подлежащих возмещению правообладателям указанных объектов недвижимого имущества в связи с их изъятием, администрация Краснодарского края совместно с Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта заключает договор с оценщиком на проведение оценки указанных объектов недвижимого имущества и убытков, причиненных таким изъятием, устанавливает необходимость проведения оценки размера возмещения за объекты, изымаемые у собственника, который складывается из рыночной стоимости этих объектов и убытков, подлежащих возмещению.

Данная норма обеспечивает реализацию требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не препятствует собственникам изымаемых объектов оспаривать в суде результаты такой оценки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2295-О).

В силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона об оценочной деятельности).

В подтверждение своих доводов о недостоверности результатов оценки истец сослался на альтернативные отчеты о рыночной стоимости имущества, показатели которых существенно выше определенных ответчиками.

С целью соблюдения положений ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оказания содействия в реализации прав сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, судом первой инстанции была назначена комиссионная экспертиза оспариваемого отчета.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли оспариваемый отчет Федеральному закону от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки?

2) Могли ли повлиять на величину рыночной стоимости спорного имущества возможные нарушения стандартов оценки, допущенные оценщиками?

3) Имеет ли полученная оценщиком величина рыночной стоимости недвижимого имущества доказательственное значение? Располагается ли эта величина в интервалах стоимости, сложившейся в данном секторе рынка?

Участвующие в проведении комиссионной экспертизы эксперт Юрков А.В. (общество с ограниченной ответственностью "Агентство по оценке и экспертизе "ФАКТ") и эксперт Рогожкин Г.А. (общество с ограниченной ответственностью Оценочная фирма "Спектр") представили отдельные заключения (том 4, л.дела 128-173 и том 4, л.дела 36-55 соответственно), а также два экземпляра сводного экспертного заключения, каждый из которых подписан только одним экспертом.

По мнению эксперта Юркова А.В., отчет составлен с нарушением ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федерального стандарта оценки ФСО N 3. Так, по мнению указанного эксперта, результат рыночной оценки некорректен по причине невключения в стоимость объекта оценки стоимости прав землепользования в рамках затратного подхода; отказ от применения сравнительного подхода необоснован; выявленные нарушения стандарта ФСО N 3 повлияли на итоговую величину оценки рыночной стоимости в сторону ее уменьшения; полученная величина рыночной стоимости не соответствует интервалам стоимости, сложившимся в соответствующих сегментах (секторах) рынка на исследуемый период.

По мнению эксперта Рогожкина Г.А., выполненный отчет соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки; Нарушений стандартов оценки, которые могли бы повлиять на величину рыночной стоимости спорного имущества не выявлено; полученная оценщиком величина рыночной стоимости недвижимого имущества имеет доказательственное значение и располагается в интервалах стоимости, сложившейся в данном секторе рынка.

Как видно из приведенных заключений, разногласия сторон спора, как и экспертов, в первую очередь сводятся к наличию либо отсутствию необходимости учитывать стоимость земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, при отсутствии у истца правоустанавливающих документов на землю.

Сам факт отсутствия таковых документов установлен судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Действующим законодательством закреплен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой такой недвижимостью, и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2 ст. 271, пункты 1 и 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь собственником объектов недвижимости, истец обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества по правилам ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Само по себе отсутствие оформления права на земельный участок под зданием не лишает собственника здания права владения и пользования земельным участком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 17616/07).

Частью 23.4 ст. 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ (введенной Федеральным законом от 30.07.2010 N 242-ФЗ опубликованным в "Российской газете" 03.08.2010 г.) урегулирован порядок определения размера убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием указанного земельного участка правообладателю (правообладателям) расположенных на этом земельном участке здания или сооружения, при отсутствии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, который подлежит изъятию в целях размещения олимпийских объектов в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и на котором расположено здание или сооружение, права на которые зарегистрированы в установленном порядке. В этом случае размер убытков, определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для определения убытков, причиняемых арендатору земельного участка, переданного в аренду на 49 лет, исходя из минимальной площади земельного участка, необходимой для использования (эксплуатации) таких здания или сооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость указанного земельного участка не определяется и не возмещается.

Аналогичный порядок установлен при проведении оценки рыночной стоимости права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком юридического лица, которое прекращается в связи с изъятием у него этого земельного участка в целях размещения олимпийских объектов, такое право оценивается как право арендатора земельного участка, переданного в аренду на 49 лет (ч. 29 ст. 15 в ред. Федерального закона от 30.07.2010 N 242-ФЗ).

Действительно, на момент составления оспариваемого отчета (11 марта 2010 года) указанная норма не действовала, поскольку была введена позднее Федеральным законом от 30 июля 2010 года N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта".

Однако, отсутствие указанных положений в Федеральном законе от 01.12.2007 N 310-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату проведения оценки и составления оспариваемого отчета, не свидетельствовала о наличии установленного законом запрета на стоимостной учет этих прав оценщиком при проведение оценки.

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности и п. 6 Федерального стандарта оценки N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу положений статей 11, 15 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен вводить в заблуждение; при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ФСО, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В разделе 3 федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный. При этом в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 20 раздела 4 федерального стандарта оценки N 1).

Признавая обоснованным избранный оценщиком затратный подход, суд обоснованно не согласился с тем, что при оценке рыночной стоимости прав на недвижимое имущество не следовало учитывать стоимость прав на земельный участок, занятый этим имуществом и необходимый для его использования.

При такой оценке не учитывается и нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связных с ним объектов, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положения, закрепленные в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, также регламентирующих единство объекта недвижимости и земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Следовательно, оценка рыночной стоимости объектов без учета стоимости возмещения в связи с утратой прав землепользования под спорным имуществом исходя из площади застройки под объектами недвижимости не может считаться достоверной.

На основании изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд преждевременно привлек к участию в деле Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства г.Астрахань", в то время как необходимо было привлечь Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, не может служить основанием для отмены судебного акта, в то время как сами третьи лица данный акт не обжалуют.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу N А32-11725/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева